ВКЛЮЧЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ГРАНИЦЫ ТЕРРИТОРИИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИКАЗА МИНКУЛЬТУРЫ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСУЖДЕНИЯ

Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу № АПЛ26-25

👥 Судебная коллегия
— Зайцев В.Ю. (пред.), Зинченко И.Н., Рудаков Е.В.

📖 Суть дела
— Административные истцы Клементьев А.Э. и Сахарова Т.С., являющиеся собственниками земельных участков, оспорили приказ Минкультуры России от 20 февраля 2024 г. № 312 о включении объекта культурного наследия «Научный городок физиолога И.П. Павлова» в единый государственный реестр в качестве объекта федерального значения и об утверждении границ его территории. Они заявили, что включение их участков в границы объекта нарушает их право собственности и препятствует использованию земель по назначению. Нижестоящий суд — Верховный Суд РФ в первой инстанции — отказал в удовлетворении иска, признав приказ законным.

🗣 Доводы жалобы
— В апелляционной жалобе Клементьев указал, что государственная историко-культурная экспертиза (ГИКЭ), положенная в основу приказа, проведена незаконно: эксперт Авксентьева О.Н. не соответствовала квалификационным требованиям, установленным Положением о ГИКЭ. Также заявитель посчитал ошибкой отказ суда в вызове эксперта для дачи объяснений и настаивал на нарушении процедуры публичных мероприятий.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Коллегия руководствовалась статьёй 215 КАС РФ, согласно которой нормативный правовой акт может быть признан недействующим только при несоответствии актам большей юридической силы. Суд установил, что Минкультуры России действовало в рамках полномочий, предусмотренных ст. 9 Закона об объектах культурного наследия и Положением о Министерстве культуры. Процедура проведения ГИКЭ соблюдена: эксперт Авксентьева имела высшее образование по специальности «Архитектура», стаж 35 лет и была аттестована в установленном порядке, что соответствовало требованиям действовавшего на момент экспертизы законодательства (постановление Правительства № 569). Общественные обсуждения акта экспертизы и проекта приказа проведены с соблюдением п. 4 ст. 32 Закона об объектах культурного наследия. Отказ в вызове эксперта обоснован: суд не обязан привлекать экспертов в рамках дела об оспаривании НПА, если материалы экспертизы представлены и проверены (ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

📌 Итог
— Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#Апелляция