НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ К УЧАСТИЮ В СПОРЕ О ДЕМОНТАЖЕ ОБЪЕКТА ЕГО ПРЕДЫДУЩИХ СОБСТВЕННИКОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ РЕШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ СДЕЛОК ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЭТОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Уральского округа от 05.03.2026 по делу А50-24769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «УК «Ерзовка» обратилось к индивидуальному предпринимателю Черемных В.В. с иском об освобождении земельного участка, демонтаже металлического крыльца и входной группы, восстановлении балконного ограждения по состоянию технического паспорта на квартиру от 15.08.2007, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Спор возник из реконструкции нежилого помещения в 2012 году, проведённой Сидоровым О.Н., который перевёл жилое помещение в нежилое и устроил входную группу с использованием общедомового имущества — балконной плиты и земельного участка. Позже помещение было продано Манагадзе Я.Л., а затем — Черемных В.В. в 2023 году.

Истец указал, что согласие всех собственников на реконструкцию получено не было. Ответчик возражал, ссылаясь на законность реконструкции, наличие разрешений и возможное проведение общего собрания собственников.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. На предпринимателя Черемных В.В. возложена обязанность освободить земельный участок, демонтировать конструкции и восстановить балконное ограждение в течение месяца с момента вступления решения в силу. Также взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки и госпошлина в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаконности реконструкции из-за отсутствия согласия всех собственников.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Черемных В.В. и другие) указал, что суды не привлекли к делу Манагадзе Я.Л. и наследников Сидорова О.Н., чьи права затронуты решением. Также заявители считают, что «УК „Ерзовка“» не является надлежащим истцом, поскольку действует вопреки интересам ТСЖ «Оптимист», полномочия которого на представление интересов прекращены.

Оппонент («УК „Ерзовка“») настаивает, что реконструкция уменьшила общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников, что противоречит Жилищному кодексу. Разрешения, полученные Сидоровым О.Н., не заменяют требования о согласии собственников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле — Манагадзе Я.Л. и наследников Сидорова О.Н., чьи права на имущество прямо затронуты. Это нарушает статью 288 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон.

Также суды не исследовали законность сделок по передаче права собственности, не проверили доводы о сокрытии доказательств и не оценили представленные бюллетени голосования. Не был рассмотрен вопрос о возможности устранения нарушения путём получения согласия собственников.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа