ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ, ВОЗВЕДЕННОЙ ЛИЦОМ, КОТОРОЕ ЗНАЛО ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ВЛАДЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ДОБРОСОВЕСТНЫМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А75-16510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Сургута обратилась в суд с требованием обязать ООО «Мартис» снести объект самовольного строительства — здание «Теплая стоянка» площадью 225 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685.

Общество ответило встречным иском о признании права собственности на это здание, ссылаясь на приобретательную давность и его вспомогательный характер по отношению к принадлежащему ему магазину.

Спор возник из-за отсутствия оформленных прав на землю под спорным объектом, который частично расположен на участке, не переданном обществу, но образованном с наложением границ на принадлежащий ему участок.

Орган местного самоуправления считал строение самовольной постройкой, а общество — легализуемым объектом вспомогательного использования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск администрации и отказала в признании права собственности, установив признаки самовольной постройки, поскольку объект возведён на участке, не предоставленном обществу, и без разрешения на строительство.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в сносе и удовлетворил встречный иск, признав за обществом право собственности на основании приобретательной давности и вывода о вспомогательном характере строения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указывает, что приобретательная давность неприменима к самовольной постройке, особенно возведённой на неправомерно занимаемом участке; строение не может быть признано вспомогательным без надлежащего обоснования; отсутствуют основания для оформления прав на землю.

Оппонент (ООО «Мартис») настаивает, что строение является вспомогательным по отношению к основному объекту, для его возведения разрешение не требуется; представлены доказательства безопасности и функциональной связи с магазином; администрация не опровергла доводы и не заявляла о необходимости экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с выводом об отсутствии оснований для сноса, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления права на землю, а снос был бы несоразмерной мерой.

Однако признание права собственности через приобретательную давность признано ошибочным: закон не допускает её применение к самовольным постройкам, особенно возведённым лицом, осознававшим незаконность строительства.

Также выявлено противоречие в площади объекта — 225 кв.м в иске и 349,41 кв.м в экспертном заключении, что требует уточнения характеристик при легализации.

Дело направлено на новое рассмотрение для полного исследования обстоятельств и применения норм статьи 222 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части признания права собственности и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа