ПРИВЕДЕНИЕ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОГО ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С КЛАССИФИКАТОРОМ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРОЙ И НЕ ПОДМЕНЯЕТ СОБОЙ УСТАНОВЛЕННЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДОК ЕГО ИЗМЕНЕНИЯ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А41-24700/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Лобанов М.Н. обратился к Минмособлимуществу с требованием признать незаконными распоряжения министерства от 14.03.2025 № 150РД-1774 и № 150РД-1773 в части установления земельным участкам с кадастровыми номерами 50:44:0020404:40 и 50:44:0020404:12 вида разрешенного использования «Общественное использование объектов капитального строительства».

Заявитель просил обязать министерство установить вид разрешенного использования с кодом 6.4 — «Пищевая промышленность», поскольку на участках расположено кафе с цехом по производству полуфабрикатов, функционирующее с 1996 года.

Также заявитель требовал взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, если оно не будет исполнено в добровольном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, обязав министерство изменить вид разрешенного использования и взыскав неустойку в размере 500 руб. за день просрочки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Лобанова частично: признала незаконными распоряжения министерства в части установления вида разрешенного использования «Общественное использование объектов капитального строительства» и обязала установить вид разрешенного использования с кодом 6.4 — «Пищевая промышленность». Также с министерства взыскали неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции о том, что установление нового вида использования противоречит фактическому назначению объектов на участках.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минмособлимущество): установление соответствия вида разрешенного использования классификатору не предполагает его фактического изменения; спорные распоряжения лишь уточнили прежний ВРИ в рамках действующего законодательства, а не изменили его.

Оппонент (ИП Лобанов): вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию объекта — пищевая промышленность; установление «общественного использования» противоречит назначению здания и нормам классификатора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в правовой квалификации процедуры установления соответствия ВРИ классификатору.

Процедура установления соответствия не влечёт изменения вида разрешённого использования, а лишь юридически подтверждает его легальность. Заявитель фактически потребовал не приведение в соответствие, а изменение ВРИ, что требует соблюдения иных процедур, предусмотренных градостроительным законодательством.

Установление «общественного использования» не противоречит закону, если оно соответствует классификатору и не меняет существенно правовое положение правообладателя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Лобанова М.Н.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа