ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ КОНКРЕТНЫЕ ЦЕЛИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, РЕАЛЬНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТУПА К ОБЪЕКТУ ИНЫМ СПОСОБОМ, А ТАКЖЕ ОБОСНОВАТЬ ВЫБОР НАИМЕНЕЕ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОГО ДЛЯ СОБСТВЕННИКА МАРШРУТА И ПЛОЩАДИ ОБРЕМЕНЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А41-45014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Гиевы Андрей Евгеньевич, Гиевой Павел Евгеньевич и Павлов Станислав Николаевич обратились к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области с заявлением об установлении бессрочного частного сервитута. Требования связаны с нежилыми помещениями в здании кинотеатра «Планета», расположенном на земельном участке, к которому, по их утверждению, отсутствует доступ из-за блокировки проездов с 20 ноября 2023 года.

С 26 декабря 2023 года истцы направили заявление о заключении соглашения об установлении сервитута, но получили отказ 26 января 2024 года. Основанием для иска стало утверждение о невозможности беспрепятственного проезда к объекту без пользования соседними земельными участками, принадлежащими администрации.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая определила единственный возможный маршрут сервитута через три земельных участка. Истцы также просили обязать администрацию заключить соглашение о сервитуте.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила требования: установил бессрочный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0011105:47, 50:04:0011105:48 и 50:04:0011105:703 для обеспечения доступа к помещениям в здании кинотеатра. Размер платы за пользование установлен в размере 1,5% кадастровой стоимости каждого участка пропорционально площади, обременённой сервитутом, ежегодно.

В остальной части — об обязании заключить соглашение — в иске отказано, поскольку сервитут уже установлен решением суда. Суд принял во внимание заключение экспертизы, указавшей на невозможность проезда без сервитута и его наименее обременительный характер.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: определением от 10.10.2025 апелляционная жалоба Администрации была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) утверждала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Сервитут установлен без достаточного обоснования необходимости доступа и конкретных целей его использования. Также не доказана невозможность прохода/проезда без ограничения прав собственника.

Оппоненты (Истцы) настаивали, что доступ к их имуществу фактически заблокирован, а экспертиза подтвердила необходимость сервитута. Они считали, что суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и АПК РФ, а выводы основаны на полной оценке доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не выяснил ключевые обстоятельства: конкретные цели сервитута, невозможность доступа без него, а также не обосновал площадь и маршрут с учётом наличия пешеходной зоны. Это противоречит ст. 274 ГК РФ и п. 10 Обзора Верховного Суда от 26.04.2017.

Нарушены требования ст. 168 АПК РФ: не оценены все доводы сторон и доказательства. Выводы сделаны при неполном установлении фактов, имеющих значение для дела. Кассационный суд не может провести новое рассмотрение, поэтому дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа