НАРУШЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫХ НОРМ ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕСУЩЕСТВЕННЫМ ЛИШЬ НА ОСНОВАНИИ ВЫВОДА ОБ ОТСУТСТВИИ ЯВНОЙ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН БЕЗ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ЕГО ХАРАКТЕРА И ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А83-3601/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась к индивидуальному предпринимателю Козмиди А.С. с иском о сносе самовольно реконструированного здания магазина лит. «Г» на земельном участке, предоставленном по договору аренды.

Реконструкция выполнена без разрешения на строительство, площадь объекта увеличена с 48,9 кв.м до ориентировочно 95 кв.м, изменены его конфигурация и объемно-планировочные решения. Участок находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования — «объекты придорожного сервиса», а цель аренды — обслуживание и эксплуатация кафе.

Иск основан на статье 222 ГК РФ: администрация считает постройку самовольной и подлежащей сносу из-за отсутствия разрешений и нарушения градостроительных норм.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд признал реконструкцию фактом, но посчитал, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения (включая противопожарные) — несущественные. Снос сочтен несоразмерной мерой, нарушающей баланс публичных и частных интересов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о несущественности нарушений, ссылаясь на сложившуюся застройку и отсутствие реальной угрозы безопасности. Также поддержал оценку экспертизы, указавшей на соответствие конструкций техническим требованиям, кроме противопожарных расстояний.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): реконструкция выполнена без разрешения, что прямо соответствует признакам самовольной постройки по пункту 1 статьи 222 ГК РФ. Изменение параметров объекта (площади, конфигурации) требует разрешения, которое не получено. Вид разрешенного использования участка не допускает строительство без согласования. Нарушение противопожарных норм (расстояние до соседнего здания — 1,7 м вместо 6 м) не может быть признано несущественным.

Оппонент (ИП Козмиди А.С.): реконструкция проводилась по проектной документации, подготовленной специалистом. Факт отсутствия разрешения объясняется сложившейся правовой ситуацией и отсутствием препятствий со стороны органов. Объект функционирует, не создает угрозы, а снос приведет к несоразмерному ущербу. Нарушения связаны с плотной застройкой, которая сложилась ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы нижестоящих судов сделаны без полного установления значимых обстоятельств: не исследован режим земельного участка на момент реконструкции, не установлено, менялся ли вид разрешенного использования, не проверено, действовал ли градостроительный регламент, и мог ли ответчик легально получить разрешение.

Необоснованно признано несущественным нарушение противопожарных требований — расстояние между зданиями менее 6 м. Этот вопрос относится к праву, а не к оценке эксперта. Суды не объяснили, как обеспечена безопасность при таком нарушении.

Также не установлены основания признания права собственности на объект до реконструкции, не проверено, соответствовал ли он нормам на момент первоначального строительства. По постановлению Пленума ВС № 44, эти обстоятельства имеют значение для признания постройки самовольной.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа