ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СООРУЖЕНИЕ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО КВАЛИФИКАЦИИ В КАЧЕСТВЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ И НЕ ЛИШАЕТ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРАВА ТРЕБОВАТЬ СНОСА, ЕСЛИ ОБЪЕКТ ВОЗВЕДЕН С НАРУШЕНИЕМ НОРМ И СОЗДАЕТ УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-10534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пепеляева О.И. обратилась к ООО «Несветай Грэс» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 342 279+/-205 кв. м в г. Красный Сулин. Требования связаны с дымовой трубой с боровом № 3 (площадь 48,2 кв. м), находящейся на этом участке и принадлежащей обществу. Истец просил обязать ответчика снести сооружение за свой счет или предоставить право сноса истцу с возложением расходов на ответчика, а также прекратить право собственности на объект и снять его с кадастрового учета.

Основания иска — аварийное состояние трубы (износ более 80%), отсутствие разрешительной документации на строительство и угроза жизни и здоровью. Объект зарегистрирован в ЕГРН, но, по мнению истца, является самовольной постройкой.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что объект легально зарегистрирован, не является самовольной постройкой, а состояние сооружения не служит основанием для сноса. Признал надлежащим способом защиты — ремонт или консервацию объекта. Отменил обеспечительные меры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил законность регистрации права собственности на трубу, отметил отсутствие у истца права требовать сноса легального объекта и отклонил доводы о самовольности. Отказал в назначении экспертизы и привлечении администрации как третьего лица, указав, что спор носит гражданско-правовой характер.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Сооружение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешений, что делает его самовольной постройкой.

— Объект находится в аварийном состоянии (подтверждено досудебной экспертизой), создает угрозу жизни и имуществу, препятствуя использованию земельного участка.

— Наличие регистрации не исключает признание постройки самовольной, если нарушены строительные нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали период строительства объекта, наличие разрешений, основания для государственной регистрации и техническое состояние сооружения. При этом суды отказались в назначении судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на наличие доказательств аварийности.

Кассационная инстанция напомнила, что наличие регистрации не исключает признания объекта самовольной постройкой, если нарушены градостроительные нормы. Также указала, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений, создающих угрозу безопасности, независимо от статуса постройки. Учитывая неполноту исследования фактических обстоятельств, суд кассации признал выводы нижестоящих судов не соответствующими имеющимся доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа