ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ПУБЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕГО ВЫБЫТИИ ИЗ ВЛАДЕНИЯ ПОМИМО ВОЛИ СОБСТВЕННИКА, ЕСЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ВЫРАЗИЛ ВОЛЮ НА ФАКТИЧЕСКУЮ ПЕРЕДАЧУ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-42541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось к ООО «Петрозаводская судоходная компания» и ПАО «Банк ВТБ» с иском о признании права собственности Республики Дагестан на морское судно нефтерудовоз «Кама» (ИМО 8860822), его истребовании из чужого незаконного владения, а также о признании недействительными двух договоров об ипотеке от 12.07.2021 и 26.07.2022, заключенных между ответчиками. Истец ссылался на то, что первоначальная сделка купли-продажи судна в 2007 году признана ничтожной из-за нарушения порядка приватизации.

Суды установили, что судно было передано Махачкалинскому морскому порту в 1999 году, затем продано ООО «МТК Плюс» в 2007 году, но эта сделка признана недействительной. В 2021 году судно перешло к ООО «Петрозаводская судоходная компания», которая оформила его в собственность и заложила Банку ВТБ. Иск подан 06.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Суд посчитал, что нарушение прав произошло в 2007 году, а иск подан спустя более 17 лет.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск: признал право собственности за Республикой Дагестан, обязал вернуть судно, признаны недействительными договоры об ипотеке и соответствующие записи в реестре. Апелляция посчитала, что срок исковой давности не истек, поскольку выбытие имущества произошло помимо воли собственника, и ответчики не являются добросовестными приобретателями.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «Петрозаводская судоходная компания» и ПАО «Банк ВТБ») утверждали, что они являются добросовестными приобретателями, переход права зарегистрирован, а срок исковой давности истек. Банк ВТБ отметил, что вывод о выбытии имущества помимо воли собственника сделан без учета разъяснений Верховного Суда: недействительность сделки сама по себе не означает выбытие имущества вопреки воле собственника.

Оппонент (Министерство) настаивал, что узнал о судьбе судна только после 2023 года, когда стало известно о реализации имущества банком, и до этого момента не мог знать надлежащего ответчика. Утверждал, что ответчики знали или должны были знать о неправомерности происхождения прав на судно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследованы ключевые обстоятельства: когда министерство узнало о нахождении судна в собственности АО «Морской акционерный банк» (с 2015 года), возможность установления ответчика через реестр, а также факт участия представителей республики в деле № А15-1610/2010, где уже была раскрыта судьба имущества.

Необоснованно применены нормы статьи 302 ГК РФ: вывод о выбытии имущества помимо воли собственника сделан формально, без анализа действий органов власти, направленных на передачу владения. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда и Обзор Верховного Суда, согласно которым необходимо устанавливать именно волю на передачу владения, а не только признавать сделку ничтожной.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа