РАССМОТРЕНИЕ ИСКА О ПОНУЖДЕНИИ К ПРИНЯТИЮ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА С УЧЕТОМ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ МУНИЦИПАЛЬНЫМ РАЙОНОМ И СЕЛЬСКИМ ПОСЕЛЕНИЕМ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А07-15557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Минземимущество) обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Администрации муниципального района Гафурийский район по уклонению от принятия в муниципальную собственность 12 жилых помещений, расположенных в общежитии в селе Курорта. Объект ранее находился в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, реорганизованного в акционерное общество. Помещения не вошли в состав приватизируемого имущества. Минземимущество неоднократно направляло администрации предложения о передаче имущества, но получило отказ.

Администрация мотивировала отказ аварийным состоянием здания и необходимостью финансирования ремонта. Спор касается правомерности обязанности органа местного самоуправления принять жилые помещения в муниципальную собственность в рамках процедуры приватизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования Минземимущества. Суд исходил из того, что жилищный фонд, не включённый в приватизацию, подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от согласия администрации. Отказ на основании отсутствия средств на содержание признан необоснованным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что закон прямо предусматривает передачу жилищного фонда в муниципальную собственность. Апелляционный суд также не усмотрел необходимости привлекать администрацию сельского поселения в качестве стороны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация района) указала, что полномочия в сфере жилищного фонда в Республике Башкортостан отнесены к компетенции органов местного самоуправления сельских поселений, а не муниципального района. Также заявителем заявлен пропуск срока обращения в суд — более чем через год после получения письма об отказе.

Оппонент (Минземимущество) настаивал на обязательной передаче жилищного фонда в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Уклонение от принятия имущества, даже при наличии финансовых трудностей, признано незаконным. Срок исковой давности истцом не нарушен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не проверив доводы о разграничении полномочий между органами местного самоуправления района и сельского поселения. В соответствии с законодательством Республики Башкортостан, вопросы жилищного фонда отнесены к компетенции сельских поселений, включая Красноусольский сельсовет, на территории которого расположен объект. Суды не оценили эти обстоятельства и не рассмотрели вопрос о привлечении администрации сельского поселения. Это повлияло на правильность разрешения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа