ВЗЫСКАНИЕ С ГРУЗОВЛАДЕЛЬЦА РАСХОДОВ НА ВЫНУЖДЕННОЕ ХРАНЕНИЕ ГРУЗА ТРЕБУЕТ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ЭТИХ РАСХОДОВ И ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА, НЕ ПРЕПЯТСТВОВАВШЕГО ВЫВОЗУ ГРУЗА

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.03.2026 по делу А51-19216/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Компания Hunchun Jiuxin Energy Development Co, Ltd обратилась к акционерному обществу «Приморский газ» с иском об истребовании 894,946 тонн сжиженного углеводородного газа (СУГ) из незаконного владения и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения.

Основание спора — поставка СУГ по контракту между ООО «Газпром Экспорт» и компанией, а также договор транспортных услуг от 01.04.2022 №TR/HJ-01, по которому АО «Приморский газ» должно было организовать перевозку и перевалку газа.

После аннулирования таможенной декларации 19.01.2023 газ остался на хранении у АО «Приморский газ», которое заявило встречный иск о взыскании 73 708 726 руб., включая 69 805 788 руб. расходов на хранение и 3 902 938 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Спор возник из того, что истец требовал возврата газа, а ответчик настаивал на оплате хранения, мотивируя это вынужденным характером хранения после аннулирования декларации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: обязала АО «Приморский газ» передать 894,946 тонн СУГ и взыскала с него неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В то же время с компании взыскали 69 805 788 руб. расходов на хранение, отказав в остальной части встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности вынужденного хранения газа и обязанности компании оплатить расходы, основываясь на статьях 886, 896, 900 ГК РФ и данных из другого дела №А51-2721/2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Hunchun Jiuxin Energy Development Co, Ltd): между сторонами отсутствует договор хранения; расходы на хранение не подтверждены документально; АО «Приморский газ» своими действиями препятствовало вывозу газа и искусственно наращивало задолженность.

Оппонент (АО «Приморский газ»): хранение стало вынужденным после аннулирования таможенной декларации; компания не предприняла мер для оформления нового декларирования; расходы обоснованы и подтверждены, в том числе данными из дела №А51-2721/2022.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали правовой квалификации встречному иску, не определили природу расходов (убытки или плата за услуги), не установили наличие задолженности по транспортным услугам, на которой основывалось удержание.

Необоснованно применены нормы о хранении без учета отсутствия договора хранения и при наличии договора перевозки. Не исследованы обстоятельства возможной вины АО «Приморский газ» в задержках до 19.01.2023 и его действий по препятствованию вывозу газа.

Использование данных из дела №А51-2721/2022 без объяснения их значимости и без преюдициального эффекта признано ошибкой. Требуется установить степень вины сторон и правомерность периода и размера расходов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания 69 805 788 руб. расходов на хранение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа