СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ТОПОГРАФИЧЕСКУЮ СЪЕМКУ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ, ЕСЛИ ПЛАТЕЖНЫЙ ДОКУМЕНТ ВЫДАН НЕ ИСПОЛНИТЕЛЮ ПО ДОГОВОРУ И НЕ СОДЕРЖИТ НАЗНАЧЕНИЯ ПЛАТЕЖА, ПОЗВОЛЯЮЩЕГО УСТАНОВИТЬ ЕГО СВЯЗЬ С ПОНЕСЕННЫМИ ЗАТРАТАМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-7653/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тищенко Владимир Владимирович обратился к администрации Тихорецкого городского поселения с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102135:31.

Предприниматель указал, что участок фактически расположен в зонах с особыми условиями использования — охранных зонах подземных коммуникаций и линий электропередачи, что не было отражено в аукционной документации. Это делает невозможным строительство магазина, предусмотренного видом разрешенного использования.

Он потребовал признать сделку ничтожной, применить двустороннюю реституцию, взыскать уплаченную арендную плату в размере 2 701 665 рублей 58 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ, а также судебные расходы на топосъемку, юридические услуги и госпошлину.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала торги и договор аренды недействительными, обязала администрацию принять участок обратно, взыскала 2 701 665 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами с 24.12.2024, а также расходы — 45 тыс. рублей за топосъемку, 40 тыс. рублей за юридические услуги, 106 050 рублей госпошлины. Указано, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном нарушении порядка торгов из-за неполноты информации об обременениях участка, а также признав обоснованность взыскания всех судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивала, что не могла знать об ограничениях, поскольку сведения о зонах с особыми условиями не внесены в ЕГРН и не отражены на публичной кадастровой карте. Утверждала, что узнала об обременениях только 19.12.2024 и была готова добровольно расторгнуть договор. Считала взысканные расходы на топосъемку и схему размещения чрезмерными.

Оппонент (предприниматель) возражал против удовлетворения жалобы, подчеркивая, что администрация как организатор торгов обязана была предоставить полную информацию об ограничениях. Подтвердил, что расходы на схему размещения понесены и обоснованы, но не представил доказательств оплаты топосъемки исполнителю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности торгов и договора из-за непредоставления сведений об обременениях, препятствующих целевому использованию участка. Признал правомерным взыскание неосновательного обогащения и процентов.

Однако указал, что расходы на топосъемку в размере 45 тыс. рублей не могут быть взысканы, поскольку платеж подтвержден чеком, выданным не исполнителю, а другому лицу, без назначения. Других доказательств оплаты по данному договору нет. На основании статьи 110 АПК и разъяснений Пленума ВС № 13 от 30.06.2020 суд кассации изменил решение, исключив взыскание этих расходов, без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, исключив взыскание 45 тыс. рублей расходов на топосъемку, и обязал взыскать с администрации 2 701 665,58 рубля неосновательного обогащения, проценты с 24.12.2024, 40 тыс. рублей за схему размещения, 40 тыс. рублей за юридические услуги и 106 050 рублей госпошлины, в остальной части отказал в изменении актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа