ПРИ РАЗДЕЛЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМОГО ДЛЯ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СУД ПРОВЕРЯЕТ ТЕХНИЧЕСКУЮ ОСУЩЕСТВИМОСТЬ ВАРИАНТА РАЗДЕЛА С УЧЕТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, А НЕ ТОЛЬКО ИЗОЛИРОВАННОСТЬ БЛОКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А13-14829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Домбровская Ирина Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Домбровской Анне Викторовне с иском о выделе в натуре доли 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 488,4 кв. м в г. Вологде, используемое для оказания медицинских услуг. Домбровская А.В. подала встречный иск о выделе своей доли — 1/4 — по иному варианту раздела.

Спор перешёл из суда общей юрисдикции в арбитражную систему из-за предпринимательского характера использования помещения и статуса сторон как индивидуальных предпринимателей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, основываясь на экспертном заключении, предложившем вариант раздела с образованием двух изолированных блоков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Домбровской И.В. полностью: выделила ей долю 3/4 (359,48 кв. м) и Домбровской А.В. — долю 1/4 (113,41 кв. м) согласно приложению № 1 к комплексному заключению экспертов. Отказано в удовлетворении встречного иска и в повторной экспертизе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал допустимым наличие одного эвакуационного выхода в каждом выделенном блоке, несмотря на класс пожарной опасности Ф3.4, и счёл возможным урегулировать вопрос компенсации за недополученные 4,81 кв. м в отдельном производстве.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Домбровская А.В.) указала, что раздел приведёт к нарушению требований пожарной безопасности, поскольку каждый из выделенных блоков будет иметь только один эвакуационный выход, что недопустимо при классе Ф3.4. Также она отметила, что суд нарушил статью 252 ГК РФ, лишив её части доли без компенсации.

Оппонент (Домбровская И.В.) считает судебные акты законными, поскольку экспертное заключение обосновано, вариант раздела технически осуществим, а спорная разница в площади может быть урегулирована отдельно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы пожарной безопасности, содержащиеся в СП 1.13130. При классе функциональной пожарной опасности Ф3.4 и площади более 300 кв. м каждый блок должен иметь не менее двух эвакуационных выходов. Раздел с одним выходом нарушает требования безопасности.

Также суды нарушили пункт 5 статьи 252 ГК РФ, прекратив право собственности Домбровской А.В. на 4,81 кв. м без выплаты компенсации. Предложение обратиться с отдельным иском не соответствует закону. Суд первой инстанции не использовал право по статье 66 АПК РФ предложить представить доказательства по размеру компенсации.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа