ВЫВОД О НАРУШЕНИИ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ НЕНОРМАТИВНЫМ АКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ, ЕСЛИ ЗАКОННОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭТИХ ПРАВ СОСТАВЛЯЕТ ПРЕДМЕТ ИНОГО, ВЗАИМОСВЯЗАННОГО СУДЕБНОГО СПОРА, И НЕРАЗРЕШЕННОСТЬ ЭТОГО ВОПРОСА СОЗДАЕТ РИСК ПРИНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 27.02.2026 по делу А35-5865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный фондъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Студенокского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительным постановления главы Акимовского сельсовета от 01.12.2005 № 40, которым прекращено бессрочное право пользования земельным участком площадью 215 га, ранее предоставленным КФХ «Ольга» и Афанасьеву С.Н.

Участие в деле привлечены Прокуратура Курской области, Администрация Рыльского района, Управление Росреестра, Гаджиев М.С. и другие лица. Земельный участок был переоформлен на Афанасьева С.Н. в 2017 году, затем продан Гаджиеву, а в 2020 году — ООО «Земельный фондъ» за 21 млн руб.

Общество ссылалось на добросовестность приобретения и нарушение его прав оспариваемым постановлением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, признав постановление № 40 недействительным. Суд исходил из того, что у главы сельсовета не было полномочий принудительно прекращать вещное право, поскольку такое решение может принимать только суд. Также указано, что акт нарушил права общества как добросовестного приобретателя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности постановления и отсутствии у органа местного самоуправления соответствующих полномочий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура Курской области):
— Постановление № 40 не могло нарушить права общества, поскольку вопрос о законности возникновения права собственности у Афанасьева С.Н. находится в стадии рассмотрения в другом деле.

— До разрешения спора о легитимности переоформления права собственности нельзя признавать нарушенными права приобретателя.

— Суды не учли, что КФХ «Ольга» ликвидировано в 2009 году, а новое КФХ Афанасьева С.Н. зарегистрировано в 2016 году, что исключает основания для переоформления права.

Оппонент (ООО «Земельный фондъ»):
— Общество является добросовестным приобретателем земельного участка.

— Оспариваемое постановление фактически легитимизировало изъятие земли с нарушением процедуры, что повлияло на правовой статус участка.

— Суды правильно установили отсутствие у главы сельсовета полномочий на принудительное прекращение права пользования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали нарушение прав общества, не проверив, действительно ли у него имеется законное право на участок.
Вопрос о легитимности возникновения права собственности у Афанасьева С.Н. рассматривается в параллельных делах, в том числе о признании недействительными сделок и истребовании участка.
Кассационный суд указал, что при наличии взаимосвязанных дел, риска противоречивых решений и неразрешённых юридических оснований для возникновения права, необходимо было объединить дела или приостановить производство.
Нижестоящие суды нарушили статью 200 АПК РФ, не установив достоверно, нарушает ли акт права заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа