ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛУ О САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ АКТ ПРЕДПИСЫВАЕТ ПРОВОДИТЬ ТАКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-262394/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Этлэнт» с иском о признании здания площадью 156,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, вл. 24 — самовольной постройкой, обязании снести его, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на это здание и освобождении земельного участка. Спор возник из-за отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. В качестве третьих лиц привлечены профильные госорганы.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 24.02.2025) отказалась удовлетворить все исковые требования, приняв заключение негосударственной экспертной организации о соответствии постройки нормам.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025) частично изменила решение: признала право собственности ООО «Этлэнт» на здание отсутствующим, но оставила без изменения отказ в признании постройки самовольной и в сносе. Основанием стало отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы и Департамент имущества): требуют отмены апелляционного постановления, указывая, что экспертиза проведена с нарушением закона — в негосударственной организации, хотя по закону такие дела подлежат рассмотрению только в государственных учреждениях.
— Ответчик (ООО «Этлэнт»): настаивает на сохранении решения первой инстанции, полагая, что экспертиза была допустимым доказательством, а постройка соответствует нормам и не является самовольной.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена с нарушением закона: она проведена в негосударственном учреждении, хотя согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р экспертизы по делам о самовольном строительстве должны проводиться исключительно в государственных экспертных организациях. Заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством. Суды первой и апелляционной инстанций основали выводы на недостоверных данных, что повлияло на правильность применения норм материального права.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа