ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОТМЕНЕННОМУ МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОВОРОТУ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПРИНЯЛ ТАКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ И ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ПЛАТЕЖ СОВЕРШЕН ЗА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-40055/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Павлово-Посадского городского округа обратилась к ООО «Мособлнедра» с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2013 № 124 и возврате участка.

Стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 18.10.2018. В его исполнение были перечислены денежные средства, часть из которых поступила через третьи лица — ООО «Легион Строй» и ООО «ЧОП «Витязь».

Решением от 31.01.2023 определение об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам, а 18.10.2023 суд отказал в иске о расторжении договора.

ООО «Мособлнедра» заявило требование о повороте исполнения судебного акта и возврате 13 718 360,13 руб., выплаченных во исполнение отменённого мирового соглашения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о повороте исполнения. Суд указал, что платежи были произведены не самим ООО «Мособлнедра», а третьими лицами, доказательства исполнения обязательств самим ответчиком не представлены, а также не учтена сумма неустойки. Кроме того, суд счёл, что требование о возврате средств выходит за рамки первоначального иска.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, в том числе о непредставлении полного пакета платежных документов и отсутствии прямых доказательств исполнения обязательств заявителем.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мособлнедра») настаивал, что платежи третьими лицами осуществлялись за счёт общества во исполнение мирового соглашения, поскольку его счета были заблокированы Администрацией. Общество направило уведомление об оплате через третьих лиц, которые Администрация принимала без возражений. Условия мирового соглашения фактически исполнены, а деньги подлежат возврату при его отмене.

Оппонент (Администрация) возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие прямых платежей от ООО «Мособлнедра», недостоверность представленных доказательств и выход требования о возврате средств за пределы предмета спора. Также указывалось, что не учтены суммы неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 325 и 326 АПК РФ, регулирующие поворот исполнения. Исполнение обязательства третьим лицом допустимо по статье 313 ГК РФ, если оно соответствует условиям договора и не вызывает возражений у получателя.

Суды не оценили доводы о блокировке счетов, принятии платежей от третьих лиц и их назначении по мировому соглашению. Не проверены преюдициальные обстоятельства по другим делам, касающиеся отсутствия задолженности. Требование о повороте не выходит за рамки процесса, поскольку связано с отменённым судебным актом.

Кассационная коллегия сослалась на пункт 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), подтверждающий право на возврат средств, взысканных по отменённому решению.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа