ОТКАЗ В ЗАЧЕТЕ РАНЕЕ УПЛАЧЕННОЙ ГОСПОШЛИНЫ И ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОСНОВАНЫ НА ТОМ, ЧТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ЭТОЙ ПОШЛИНЫ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Постановление 18 арбитражный апелляционный суд от 25.02.2026 по делу А07-902/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского поселения город Благовещенск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ягафарову Марату Радиковичу об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый павильон площадью 32 кв.м, размещённый по договору от 18.06.2020 № 1, а также о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Предприниматель подал встречное исковое заявление о признании указанного договора действующим. Суд первой инстанции вернул встречный иск 01.10.2025 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Предпринимателю была возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о возврате встречного иска. Апелляционный суд оставил жалобу без движения, потребовав представить доказательства уплаты госпошлины и направления копий администрации.

В установленный срок предприниматель представил копии документов и заявил о зачёте ранее уплаченной и возвращённой госпошлины в размере 10 000 руб. Апелляционный суд отказал в зачёте и вернул жалобу 05.12.2025 на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление предпринимателя 01.10.2025 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Госпошлина в размере 10 000 руб. была возвращена из федерального бюджета.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения 13.11.2025, установив срок до 05.12.2025 для устранения недостатков. После представления доказательств направления копий жалобы, но без новой уплаты госпошлины, апелляционный суд отказал в зачёте ранее уплаченной пошлины и вернул жалобу 05.12.2025 на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ, мотивируя тем, что определение о возврате пошлины не вступило в законную силу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ право на зачёт излишне уплаченной госпошлины возникает по заявлению плательщика, при наличии определения о возврате и платежного документа. Требование о вступлении в силу определения о возврате не содержится в законе.

Предприниматель считает, что он устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и отказ в зачёте противоречит праву на судебную защиту. В случае спора суд мог продлить срок оставления без движения.

Оппонент (администрация) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что определение апелляционного суда соответствует закону. Основания для зачёта не соблюдены, поскольку определение о возврате пошлины было обжалуемым и не вступило в законную силу на момент подачи заявления о зачёте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что отказ в зачёте госпошлины на основании непринятия определения о возврате как вступившего в силу не предусмотрен законодательством. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39, зачёт возможен в течение трёх лет со дня принятия решения о возврате, если пошлина фактически не была возвращена.

Определение о возврате госпошлины исполняется немедленно согласно ст. 187 АПК РФ, если иное не предусмотрено. Оснований для приостановления исполнения в данном случае не установлено.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён при рассмотрении дела по существу. Отказ в зачёте и возврат жалобы нарушили нормы процессуального права, ограничили право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#18_арбитражный_апелляционный_суд