ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО СПОРУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ ОНО ДАНО ОРГАНИЗАЦИЕЙ, НЕ ВХОДЯЩЕЙ В ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ НА ПРОВЕДЕНИЕ ТАКИХ ЭКСПЕРТИЗ

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-39490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Василек» об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства — реконструированный магазин площадью 117,0 кв. м, расположенный на земельном участке в г. Домодедово. Иск основан на отсутствии разрешения на строительство при реконструкции.

ООО «Василек» заявило встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект, указав, что здание соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, а регистрация невозможна без судебного решения.

Спор связан с правовым статусом объекта после реконструкции без разрешительной документации. В ходе дела назначена строительно-техническая экспертиза для установления характеристик объекта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала администрации в удовлетворении требований об обязании снести объект и признала право собственности ООО «Василек» на реконструированное здание. Суд основался на заключении экспертизы, проведенной ГБУ «БТИ Московской области», из которого следовало, что снос приведет к несоразмерному ущербу, а несоответствие градостроительным нормам не создает угрозы жизни и здоровью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал экспертизу допустимой и обоснованной, а требования администрации — необоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку экспертиза была проведена организацией, не имеющей полномочий на проведение судебных экспертиз по делам о самовольном строительстве в соответствии с распоряжением Правительства РФ №3214-р.

Оппонент (ООО «Василек») в отзыве настаивал на законности и обоснованности выводов судов, указывая, что экспертная организация действовала в рамках своей компетенции, а заключение соответствует требованиям АПК РФ и может быть принято в качестве доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что проведение строительно-технической экспертизы поручено организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, уполномоченных на экспертизы по делам о самовольном строительстве. ГБУ «БТИ Московской области» не является специализированным учреждением, созданным для производства судебной экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом №73-ФЗ.

Таким образом, использование заключения данной организации нарушает процессуальные нормы, предусмотренные статьями 82, 86 АПК РФ, и влечет недопустимость доказательства. Суды не установили существенные обстоятельства, требующие специальных знаний, и нарушили нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд должен провести повторную экспертизу в уполномоченной государственной экспертной организации и всесторонне установить фактические обстоятельства спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа