ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА РЕКОНСТРУИРОВАННЫЙ ОБЪЕКТ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ПРЕДЕЛЬНЫМ ПАРАМЕТРАМ ЗАСТРОЙКИ И ОЦЕНКИ УСТРАНИМОСТИ НАРУШЕНИЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-131212/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Кардашевский Дмитрий Константинович и Михайлов Игорь Алексеевич обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании права общей долевой собственности по ½ каждого на здание площадью 1 465,4 кв. м (к/н 77:22:0020607:90), расположенное на их земельном участке (к/н 77:22:0000000:105540) в п. Щаповское, д. Троицкое, ранее имевшее площадь 215 кв. м. Департамент подал встречный иск о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести её и прекращении права собственности. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.

🗣 Позиции сторон

Истцы (предприниматели):

— Реконструкция проведена силами собственников; разрешение на строительство получить невозможно в силу отсутствия такой процедуры для уже существующих объектов.

— Объект соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

— Предприняты меры по легализации — подана декларация в Росреестр, но регистрация изменений отклонена из-за расхождений в данных.

Ответчик (Департамент):

— Реконструкция выполнена без разрешительной документации, что нарушает статью 51 ГрК РФ.

— Площадь увеличена с 215 до 1 465,4 кв. м, что превышает предельные параметры застройки в зоне «Ф» согласно ПЗЗ Москвы.

— Строительство на земельном участке с установленным видом использования «для обслуживания магазинов, строительства торгового павильона» не допускает возведение объекта таких масштабов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (27.06.2025) удовлетворил иск предпринимателей, признал право собственности на реконструированный объект, отказал в удовлетворении встречного иска.

— Девятой арбитражный апелляционный суд (08.09.2025) оставил решение без изменения, указав на безопасность эксплуатации и соответствие назначению участка.

— Суды учли выводы экспертиз о соответствии объекта санитарным, противопожарным и строительным нормам, но не исследовали вопрос о соответствии градостроительному регламенту по плотности и проценту застройки.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив, соответствует ли объект предельным параметрам застройки в зоне «Ф», где строительство и реконструкция возможны только в рамках сведений, содержащихся в ЕГРН.

— Экспертиза не могла проверить соответствие по высоте, плотности и проценту застройки из-за отсутствия необходимых данных, однако суды приняли её выводы как полные и достаточные.

— Не исследовано, предпринимались ли истцами реальные меры по легализации (обращение за разрешением, проектная документация), и не оценено поведение на предмет добросовестности в соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС № 44.

— Согласно п. 29–30 постановления Пленума ВС № 44, при нарушении градостроительных норм, включая параметры застройки, объект подлежит признанию самовольным, а возможность его сохранения требует оценки устранимости нарушений. Эти обстоятельства не были выяснены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа