ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ БЕЗ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ОБРАЗУЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ СБЕРЕЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ЗЕМЛЮ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-117922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась к акционерному обществу «Военторг-Москва» с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 31.03.2024 в размере 1 080 531,03 руб. и неустойки — 134 895,55 руб. Требования основаны на факте использования обществом земельного участка без возмещения, на котором расположено принадлежащее ему здание столовой (кадастровый номер 50:51:0000000:773). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 244 951,06 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Администрация): исходил из того, что использование публичной земли без договора является неосновательным обогащением; расчет суммы произведен на основе среднего удельного показателя кадастровой стоимости для торговых объектов и ставки земельного налога 1,5%.

— Ответчик (АО «Военторг-Москва»): указал, что вид разрешенного использования — «общественное питание», а не торговля, поэтому применение показателя для торговых объектов ошибочно; потребовал использовать показатель для «объектов бытового обслуживания» (2 958,12 руб./кв.м); сослался на измененный судебный акт по аналогичному делу № А40-139115/2022, где этот подход был признан правильным.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск частично, взыскав 244 951,06 руб. как неосновательное обогащение. Расчет базировался на площади 926,3 кв.м, удельном показателе кадастровой стоимости 4 154,17 руб., ставке налога 1,5% и ежеквартальных платежах.

— Апелляция: оставила решение без изменения, не рассмотрев доводы ответчика о неправильном выборе вида разрешенного использования и методики расчета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они основали расчет на методике истца, не исследовав контррасчет ответчика и не учтя окончательное решение по делу № А40-139115/2022, где установлено, что вид использования — «общественное питание», а не торговля. Применение более высокого удельного показателя кадастровой стоимости (для торговых объектов) противоречит принципу № 7 Постановления № 582, согласно которому арендная плата не должна превышать размер земельного налога для сходных, но не ограниченных в обороте участков. Также суды не дали мотивированного отказа по требованию о взыскании неустойки, что нарушает статью 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа