ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНОСА ПОСТРОЙКИ ЕСЛИ ОНА СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ И НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-127282/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна» с требованием привести здание по ш. Революции, д. 88, лит. Б, в состояние до реконструкции — путём сноса двухэтажного строения и одноэтажной пристройки, возведённых без разрешения. Также заявлены требования о компенсации расходов на исполнение и взыскании неустойки. Встречный иск от ООО «Дайна» просил сохранить помещения 3Н и 6Н в реконструированном виде. Решением от 11.04.2023 иск удовлетворён. Апелляция от 24.10.2025 отменила решение, но удовлетворила первоначальный иск и отказала во встречном. Кассационные жалобы поданы всеми ответчиками.

🗣️ Позиции сторон

— Комитет: реконструкция здания проведена без разрешения на строительство, что является основанием для сноса пристроек; арендаторы обязаны устранить последствия самовольной постройки.

— ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг»: не являются собственниками помещений, где проводилась реконструкция, и не осуществляли строительные работы; не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

— ООО «Дайна»: спорные постройки соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам; снос создаст угрозу обрушения; допущенные нарушения незначительны и устранимы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 11.04.2023): удовлетворила иск Комитета, обязав ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна» снести пристройки.

— Апелляция (постановление от 24.10.2025): отменила решение первой инстанции, но повторно удовлетворила иск Комитета; отказалась во встречном иске ООО «Дайна». Мотивировала тем, что реконструкция проведена без разрешения, что само по себе является основанием для сноса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для сноса, если постройка соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц (пункт 9 Обзора ВС РФ от 16.11.2020, п. 25 Постановления Пленума ВС № 44). Экспертиза установила, что приведение здания в первоначальное состояние повлечёт ослабление несущих конструкций и угрозу обрушения, однако эти выводы не были оценены. Также не установлено, кто именно осуществлял реконструкцию: суд не выяснил, являются ли ООО «Техмонтаж» и ООО «Оверштаг» заказчиками или фактическими исполнителями работ, хотя согласно п. 13 Постановления № 44 ответчиком должен быть именно тот, кто осуществил самовольное строительство.

📌 Итог

Отменить решение от 11.04.2023 и постановление от 24.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа