СУД ОБЯЗАН ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ОЦЕНИТЬ СООТВЕТСТВИЕ НАЗНАЧЕНИЯ ОБЪЕКТА ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА, А НЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А58-5574/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латипову Х.А. о признании гаража площадью 441,6 кв. м (кадастровый номер 14:36:102062:475) на земельном участке 14:36:102062:473 самовольной постройкой и обязании его снести. Администрация указала, что объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и используется в предпринимательских целях. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Администрация: объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, с превышением плотности застройки, несоответствием виду разрешенного использования участка и использованием в предпринимательских целях.

— Латипов Х.А.: гараж возведен на увеличенном до 1 200 кв. м участке, соответствует допустимой плотности застройки, используется для хранения личного транспорта, разрешение на строительство не требуется.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года отказал в удовлетворении иска.

— Четвертый арбитражный апелляционный суд 13 октября 2025 года оставил решение без изменения.

— Оба суда признали, что суммарная застройка не превышает 50 %, объект используется в личных целях, разрешение на строительство не требовалось.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не исследовали соответствие назначения объекта виду разрешенного использования участка. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, ключевое значение имеет не фактическое использование, а назначение постройки. При этом:

— площадь гаража (441,6 кв. м) более чем вдвое превышает площадь жилого дома (186 кв. м), что противоречит понятию вспомогательного объекта;

— хранение трех самосвалов категории N3 и экскаватора не соотносится с бытовыми нуждами проживания в доме;

— вспомогательный вид «хранение автотранспорта» в зоне Ж-2А ограничен максимальной площадью застройки 48 кв. м;

— суды не учли, что для расчета плотности застройки должна учитываться площадь всех объектов по наружному обмеру.

Кассационный суд указал, что необходимо оценить существенность нарушений (п. 29 постановления Пленума ВС РФ).

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа