ОТСУТСТВИЕ ОФОРМЛЕННОГО ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УЧАСТКА ПРАВОПРЕЕМНИКУ ИСТЦА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А70-9850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» («УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права собственности на сооружение коммунального хозяйства по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 10А, площадью 191,4 кв. м, в силу приобретательной давности. Объект использовался с 1992 года, стоял на кадастровом учете до 30.11.2023, земельный участок под ним был снят с учета 28.09.2022. Истец — правопреемник организаций, владевших объектом с 2004 года, включая ПГТС и «СУЭНКО». Решением от 23.06.2025 и постановлением от 09.10.2025 в иске отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец: объект построен в 1992 году хозяйственным способом; владение с 2004 года было добросовестным, открытым и непрерывным; имеется государственный акт о предоставлении участка предприятию-правопредшественнику; отсутствие регистрации не делает владение недобросовестным.

— Ответчик: участок под объектом не предоставлялся истцу; объект расположен в зоне озеленения и в охранной зоне ЛЭП; приобретательная давность не применима к самовольной постройке.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Тюменской области (23.06.2025): отказал в иске, указав, что объект является самовольной постройкой, участок не предоставлен, добросовестность владения не установлена.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (09.10.2025): оставил решение без изменения, добавив, что объект находится в охранной зоне ЛЭП и в зоне озеленения, а разница площадей свидетельствует о реконструкции без разрешения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили наличие государственного акта от 01.02.1999 о предоставлении участка предприятию «ПГТС» на праве бессрочного пользования под ЦТП во дворе дома № 10 по ул. Софьи Ковалевской. Не исследовано, передавалось ли это право правопреемникам истца, включая «СУЭНКО» и «УСТЭК», и включён ли участок в передаточный акт от 08.02.2017. Также не дана оценка доводам об отсутствии реконструкции (разница площадей объясняется различием между полезной и общей площадью), допустимости размещения объекта в зоне Р-2, соответствии объекта строительным нормам и законности его снятия с кадастрового учета. Суд апелляции неправомерно отклонил заключение экспертов без предложения назначить судебную экспертизу, что нарушило принцип состязательности. Применение позиции о недопустимости давности для самовольных построек преждевременно, поскольку не установлено, был ли участок неправомерно занят.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа