ПРИЗНАНИЕ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ НА ОБЪЕКТ ЦЕЛИКОМ ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАННОГО СУДОМ ПРАВА НА ЕГО ЧАСТЬ НАРУШАЕТ СТ. 16 АПК РФ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.02.2026 по делу А28-11113/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резунику Д.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение — автомойку площадью 398 кв.м (кадастровый номер 43:40:000111:284) по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 55Б.

Ранее, решением от 20.01.2015 по делу № А28-8061/2014, за Резуником было признано право собственности на автомойку площадью 8 кв.м на том же участке. В 2019 году в ЕГРН внесены изменения: площадь объекта увеличена до 398 кв.м на основании технического плана.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав право отсутствующим. Апелляция отменила это решение, указав на единство комплекса. Департамент обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (Департамент):

1. Объект площадью 398 кв.м не является недвижимостью, так как бетонное покрытие — это благоустройство земельного участка, а не часть сооружения.

2. Увеличение площади произведено без законных оснований и документов на реконструкцию.

3. Признание права отсутствующим на весь объект противоречит вступившему в силу решению о праве на 8 кв.м.

— Ответчик (Резунок Д.В.):

1. Бетонная площадка является конструктивной частью единого имущественного комплекса автомойки.

2. Изменение площади в ЕГРН оформлено в установленном порядке.

3. Спорный объект функционирует как единое целое с момента создания в 1989 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 08.04.2025): удовлетворила иск, признала отсутствующим право собственности на объект площадью 398 кв.м, поскольку он не обладает признаками недвижимости.

— Апелляция (постановление от 11.08.2025): отменила решение, отказала в иске, посчитав, что бетонное покрытие входит в состав единого комплекса автомойки, использование которого невозможно раздельно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя:

1. Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25, признание вещи недвижимой зависит от её природных свойств или прямого указания закона, а не от регистрации.

2. Бетонные плиты и щебёночный въезд не являются сооружением и не могут быть частью единого недвижимого комплекса без соответствующей регистрации и документального оформления реконструкции.

3. Однако полное признание права отсутствующим на объект площадью 398 кв.м противоречит вступившему в силу решению о праве на 8 кв.м, что недопустимо по ст. 16 АПК РФ.

4. Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2016): регистрация права на объект, не являющийся недвижимым, нарушает права собственника земли, но защита возможна только в рамках допустимых способов.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции, изменил решение первой инстанции, признал отсутствующим право собственности на объект площадью 398 кв.м, но восстановил запись в ЕГРН о праве на сооружение площадью 8 кв.м.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа