СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ СООТВЕТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЕГО ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-80589/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Военторг-Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа от 06.08.2024 № Р001-5810825988-86276790 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:3498 площадью 1 352 кв. м в собственность без торгов, а также об обязании заключить договор купли-продажи. Общество является собственником расположенного на участке склада (кадастровый номер 50:20:0000000:289523). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Администрация обжаловала в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Военторг-Москва»): ссылался на исключительное право приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, по статье 39.20 ЗК РФ; указывал, что площадь участка соразмерна объекту недвижимости, а фактическое использование не противоречит градостроительным нормам.

— Ответчик (Администрация Одинцовского городского округа): утверждал, что вид разрешенного использования участка — «для государственных надобностей» — не соответствует фактическому использованию участка коммерческой организацией под склад, что является основанием для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Московской области (решение от 05.09.2025) удовлетворил заявление: признал отказ незаконным, обязал администрацию принять решение о предоставлении участка и направить проект договора.

— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.11.2025) оставил решение без изменения, указав на соразмерность площади участка и объекта, а также отсутствие доказательств заброшенности здания.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали соответствие фактического использования земельного участка его виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН. По смыслу статей 1, 7, 39.16 и 39.20 ЗК РФ, а также части 4 статьи 37 ГК РФ, использование участка под коммерческий склад при виде разрешенного использования «для государственных надобностей» может свидетельствовать о нецелевом использовании, что влияет на законность предоставления участка без торгов и расчет кадастровой стоимости. Суды не проверили, возможно ли применение указанного вида использования для деятельности коммерческой организации, и не оценили представленные доказательства в полном объеме. Дело требует нового рассмотрения с установлением всех значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа