ПРИ НАЛИЧИИ ЗАЛОГА НА СПОРНОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО РАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ, СПОСОБНЫХ ПОВЛИЯТЬ НА ОБЪЕМ ИЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРАВ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, ТРЕБУЕТ ЕГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А14-22885/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сарго» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шелудякову П.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (740,9 кв. м) и земельный участок (620 кв. м) по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 23. Общество указало, что фактически владеет объектом с 2004 года, а право собственности ответчика зарегистрировано без фактической передачи имущества. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. ООО «Сарго» обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Сарго»): регистрация права собственности ИП Шелудякова нарушает его статус давностного владельца; запись в ЕГРН создает препятствия для реализации права приобретения собственности по давности; переход права произошел без правового основания и фактической передачи.

— Ответчик (ИП Шелудяков П.М.): право собственности приобретено по договору купли-продажи от 30.01.2019 с государственной регистрацией; истец не является собственником и не вправе оспаривать чужое зарегистрированное право; нет доказательств нарушения его прав со стороны записи в ЕГРН.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 30.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только лицом, владеющим имуществом и имеющим на него зарегистрированное право; ООО «Сарго» не имеет зарегистрированного права, а регистрация ответчика — законна.

— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомочности требований истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, приняв решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле — ООО «Финансово-Промышленная Компания „Альтаир Групп“», являющегося залогодержателем спорного имущества. Поскольку в отношении объекта зарегистрирована ипотека, а имущество передано на реализацию, решение по делу затрагивает права третьего лица. Также суды не исследовали вопрос о наличии правового основания для регистрации права собственности ответчика, включая факт передачи имущества и возможность прекращения обязательства отступным. Кассация сослалась на позицию ВС РФ и Пленума ВАС РФ о необходимости привлечения всех заинтересованных лиц и недопустимости вынесения решений, затрагивающих права неучастников процесса.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа