СЕРВИТУТ НЕ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ ЧЕРЕЗ УЧАСТОК ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ ДОСТУП ЧЕРЕЗ ИНОЙ УЧАСТОК, СОБСТВЕННИК КОТОРОГО НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу А07-20808/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Юрченок В.Е. обратился к администрации Кармаскалинского района и индивидуальному предпринимателю Алишан Л.Н. с иском об установлении бессрочного сервитута в форме проезда и прохода через земельные участки последней (кадастровые номера 02:31:091102:252 и 02:31:091102:382), а также об обязании заключить соглашение о сервитуте и демонтировать забор. Истец владеет участком 02:31:091102:266, предназначенный для магазинов и обслуживания автотранспорта. Ответчик отказал в установлении сервитута. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Юрченок В.Е.): доступ к его участку ранее был обеспечен через участок 02:31:091102:2, из которого образованы участки ответчика; альтернативный проезд по неразграниченным землям не обеспечивает круглогодичного проезда и проходит по сельхозземлям, что нарушает закон; запроектированный съезд требует использования части участков ответчика.

— Ответчик (Алишан Л.Н.): истец имеет альтернативный беспрепятственный доступ через неорганизованный проезд вдоль лесопосадки; сервитут не требуется, так как иной путь существует; отказала в заключении соглашения добровольно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 03.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на наличие альтернативного доступа через неорганизованный проезд вдоль лесопосадки (участок 02:31:000000:3469). Основывался на заключении экспертизы, подтвердившей возможность проезда.

— Апелляционный суд (постановление от 08.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии альтернативного пути и отсутствии необходимости в сервитуте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они признали наличие альтернативного доступа, но не определили правообладателя участка 02:31:000000:3469, не привлекли его к делу в качестве соответчика и не исследовали допустимость обременения этого участка сервитутом. Не было оценено, соответствует ли использование сельхозземель под проезд целям их разрешенного использования. Также не учтено, что возможность проезда в осенне-весенний сезон не установлена. Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ № 16033/12 и № 2509/10: при наличии нескольких путей доступа собственники альтернативных участков должны быть привлечены как соответчики, а значительные затраты на организацию проезда могут свидетельствовать о невозможности иного доступа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа