СУД НЕ МОЖЕТ РАЗДЕЛИТЬ ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО В НАТУРЕ, ЕСЛИ НЕ ОЦЕНЕНА РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ПЕРЕДАВАЕМЫХ ЧАСТЕЙ И РАСХОДЫ НА ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ, А ПРЕДЛОЖЕННЫЙ СПОСОБ РАЗДЕЛА НАРУШАЕТ ИНТЕРЕСЫ ОДНОГО ИЗ СОВЛАДЕЛЬЦЕВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2026 по делу А39-7200/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Немоляева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Инжстрой-С» о разделе в натуре здания (кадастровый номер 13:23:1009041:263, площадь 6 939,3 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер 13:23:1009041:574, площадь 14 725 кв. м), расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 8. Доли сторон — 501/1000 (истец) и 499/1000 (ответчик). Спор возник из-за разногласий по порядку пользования помещениями. В деле участвовало третье лицо — ООО «Электросвет». Суд первой инстанции 19.07.2024 произвел раздел имущества по варианту № 1 экспертизы; апелляция от 15.09.2025 отменила решение и приняла новый акт по варианту № 2.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Немоляева А.А.): раздел возможен в натуре без компенсации, поскольку доли близки к равным; ремонт левой части здания проводился за её счёт, что обосновывает передачу этой части в собственность; согласие на подключение сетей не требуется, если ответчик не использует помещение.

— Ответчик (ООО «Инжстрой-С»): апелляционный суд неправомерно перешёл к рассмотрению дела как в первой инстанции; заключение повторной экспертизы недопустимо из-за нарушений; выдел левой части истцу нарушает баланс интересов, так как она более пригодна для производства; у ответчика нет доступа к необходимым коммуникациям; не установлена рыночная стоимость частей и затраты на раздел.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 19.07.2024): удовлетворил иск, разделил имущество по варианту № 1 экспертизы, передав правую часть здания истцу, левую — ответчику.

— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): отменил решение, привлёк третье лицо, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил повторную экспертизу и разделил имущество по варианту № 2, передав левую часть истцу, правую — ответчику, а также разделил земельный участок.

🧭 Позиция кассации

Суды двух инстанций нарушили статью 252 ГК РФ и статьи 168, 270 АПК РФ, поскольку не установили рыночную стоимость выделяемых в натуре объектов и не определили размер и порядок распределения затрат на строительные работы по изоляции помещений (стоимость — свыше 2,7 млн руб.). Отсутствие оценки коммерческой привлекательности, технического состояния и производственной пригодности частей здания нарушило баланс интересов сособственников. Кассационная инстанция сослалась на п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 и позицию Пленума ВС РФ № 13, указав, что без установления этих обстоятельств невозможно законное разрешение спора. При новом рассмотрении требуется оценить рыночную стоимость выделенного имущества, затраты на раздел, реальную нуждаемость сторон и распределить расходы.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа