ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАН ПЕРЕХОД ОБЯЗАННОСТЕЙ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А21-3655/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась к индивидуальному предпринимателю Агакишиеву Баираму Али-оглы с иском об обязании привести нежилое строение — «Видовая башня „Маяк“» по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2А, — в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки. Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, иск удовлетворен. После этого администрация подала заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.02.2025 до фактического исполнения. Определением первой инстанции от 24.02.2025 заявление удовлетворено, но апелляционный суд отменил это определение.

🗣 Позиции сторон

— Администрация: требование о взыскании судебной неустойки обосновано, поскольку обязанность по исполнению решения суда была возложена на Агакишиева Б.А. как на лицо, осуществившее строительство, и переход права собственности не освобождает его от этой обязанности.

— Предприниматель: не является собственником спорного объекта, следовательно, не может быть обязан исполнять решение, связанное с имуществом, и не подлежит взысканию неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 24.02.2025): удовлетворила заявление администрации, взыскала с предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.02.2025 до фактического исполнения решения суда. Мотивировала тем, что ответчик обязан исполнять решение, даже если не является текущим собственником.

— Апелляция (от 11.06.2025): отменила определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, поскольку предприниматель не является собственником объекта, и, по мнению суда, не может быть обязан исполнять требование, связанное с недвижимостью.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправильно применив нормы материального права. Переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу не прекращает обязанности прежнего лица исполнять судебный акт, если не доказан переход этой обязанности посредством правопреемства. Суд первой инстанции верно учел, что обязательство было возложено на Агакишиева Б.А. как на строителя, и сохраняется независимо от смены собственника. Отсутствие доказательств передачи обязанности новому собственнику и отсутствие прекращения исполнительного производства исключают вывод о невозможности взыскания неустойки. Применены статья 308.3 ГК РФ, часть 4 статьи 174 АПК РФ и разъяснения п. 28 постановления Пленума ВС № 7.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции о взыскании судебной неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа