СОБСТВЕННИК ИМЕЕТ ПРАВО ОФОРМИТЬ ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ ПОД РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОБЪЕКТ, ЕСЛИ ЭТО СООТВЕТСТВУЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ПРАВИЛАМ

Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-10837/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Марченко Т.А. и Лещенко Д.П. обратились в суд с требованием признать незаконным решение департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) от 02.09.2024 № 23197/01-10-01-14/24 об отказе в согласовании добавления основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:03:002002:1798 (площадью 150 кв.м) под код 3.4.1 — «амбулаторно-поликлиническое обслуживание». Участок расположен по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 23А. Отказ был мотивирован несоответствием площади участка минимальному значению в 400 кв.м, установленному правилами землепользования и застройки. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (ИП Марченко и ИП Лещенко): реконструкция части здания под стоматологический кабинет проведена законно и с разрешения; фактическое использование объекта соответствует виду «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» с 2010 года; земельный участок сформирован до принятия актуальных правил землепользования и застройки, поэтому применение требования о минимальной площади неправомерно.

— Ответчик (ДИЗО): отказ обоснован несоответствием площади участка (150 кв.м) установленному для вида 3.4.1 минимуму в 400 кв.м; соблюдение градостроительных норм является обязательным условием для изменения вида разрешенного использования.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 16.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, согласившись с доводом ДИЗО о несоответствии площади участка.

— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 25.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность отказа на том же основании.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, формально применив требование о минимальной площади участка, не учитывая фактическое и правомерное использование объекта капитального строительства. Суд кассации указал, что собственник вправе самостоятельно выбирать основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом, если это не нарушает публичных интересов. Поскольку реконструкция объекта под стоматологический кабинет была оформлена законно, а сам вид использования (3.4.1) допускается градостроительными нормами для данной территориальной зоны, отказ по формальному признаку площади недопустим. Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336 и Обзор ВС РФ № 2 (2022), подтверждающие право собственника использовать объект в соответствии с фактическим назначением, даже если оно не совпадает с первоначальным договором аренды.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт, удовлетворил заявление и обязал ДИЗО в течение месяца повторно рассмотреть заявление о добавлении вида разрешенного использования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа