ОБЪЕКТ, НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ ПРИЗНАКАМИ НЕДВИЖИМОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ ПО СТАТЬЕ 222 ГК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А65-806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Г.В. (ответчик) с иском о признании мини-маркета по ул. Гвардейская, 61а, самовольной постройкой и об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса объекта. Объект площадью 67,5 кв. м зарегистрирован в ЕГРН как нежилое здание. Первоначально земля была предоставлена для установки павильона из каркасно-панельных конструкций. Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан (решение от 10.07.2025), изменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.10.2025).

🗣️ Позиции сторон

— Истец: объект возведен без разрешения на строительство на земле, не предназначенной для строительства, следовательно, является самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ; требуется его снос.

— Ответчик: объект создан с соблюдением градостроительных норм, расположен на участке, ранее предоставленном арендатору; истцом пропущен срок исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал ответчика снести объект в течение 30 дней, но отказал в признании его самовольной постройкой, поскольку объект не обладает признаками недвижимости.

— Апелляция изменила решение: признала отсутствующим право собственности ответчика на объект и повторно возложила обязанность по его сносу, мотивируя это необходимостью исключить парадокс сохранения права на подлежащий демонтажу объект.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки. Во-первых, они не исследовали наличие у ответчика прав на использование земельных участков, включая возможность действия договора аренды на неопределенный срок по статье 621 ГК РФ. Во-вторых, апелляция вышла за пределы заявленных требований, признав отсутствующим право собственности, хотя истец не заявлял такого требования — это нарушение статьи 49 АПК РФ и принципа диспозитивности. Кроме того, суды не проверили, находится ли объект в границах придомовой территории многоквартирного дома, что имеет значение для определения субъектного состава спора. Применение статьи 222 ГК РФ невозможно к объекту, не являющемуся недвижимостью по природе своей конструкции.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа