ПРУД, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И НАХОДЯЩИЙСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИВАТИЗАЦИИ БЕЗ ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОН РАСПОЛОЖЕН, А ТАКОЙ УЧАСТОК, ОТНЕСЕННЫЙ К ЗЕМЛЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖИТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-32624/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Резникова Любовь Николаевна обратилась в суд с требованием признать незаконным решение администрации Львовского сельского поселения об отказе в предоставлении пруда № 14 в собственность и понудить к заключению договора купли-продажи. Пруд площадью 161 400 кв. м расположен на территории Северского района Краснодарского края, находится в муниципальной собственности, арендуется предпринимателем с 2017 года по праву наследования. В 2023 году администрация отказалась рассматривать вопрос о продаже, ссылаясь на отсутствие полномочий. Дело прошло через Арбитражный суд Краснодарского края (отказ в иске) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (удовлетворение иска), после чего было обжаловано в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (предприниматель): Пруд является изолированным гидротехническим сооружением, не имеющим гидравлической связи с другими водными объектами, следовательно, подлежит приватизации. У неё есть преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по Закону № 159-ФЗ. Отсутствие образованного земельного участка не препятствует реализации этого права.

— Ответчик (администрация сельского поселения): Пруд — водный объект общего пользования, входящий в состав русловой системы реки Песчанка и Крюковского водохранилища, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Он и земельный участок под ним относятся к имуществу, ограниченного в обороте, и не подлежат приватизации. Продажа без земли невозможна.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 17.10.2024): В удовлетворении иска отказано. Пруд признан водным объектом общего пользования, находящимся в муниципальной собственности, не подлежащим отчуждению отдельно от земельного участка. Участок под прудом — публичный, не подлежит приватизации.

— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Решение первой инстанции отменено. Признано, что пруд — изолированное искусственное сооружение, не являющееся водным объектом, и может быть приватизирован. Предприниматель имеет преимущественное право на его покупку. Обязали администрацию заключить договор купли-продажи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пруд, расположенный на балке, являющейся притоком реки Песчанка, впадающей в Крюковское водохранилище, не может считаться изолированным. Он признан водным объектом общего пользования, который в силу статей 8 Водного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ может отчуждаться только совместно с земельным участком. Однако участок под прудом относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежит. Экспертное заключение апелляции, утверждавшее об отсутствии гидравлической связи, не опровергло официальные данные паспорта гидротехнического сооружения и не было надлежащим образом обосновано. Ссылка на практику: определение СКЭС ВС РФ от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и Обзор ВС РФ № 2 (2019).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа