ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ПРИМЕНЯЮТСЯ ТОЛЬКО К ОБЪЕКТАМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А68-6579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Национальная башенная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Тула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров на земельном участке площадью 4 кв. м в деревне Гостеевка, Ленинский район, Тульская область. Отказ был изложен в письме от 02.04.2024 № 6985-И и мотивирован несогласием жителей населённого пункта и несоответствием градостроительному регламенту зоны Ж-1, где предельная высота — 20 метров. Суд первой инстанции от 12.05.2025 и апелляционный суд от 02.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана 29.01.2026.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «НБК»): антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, так как для его возведения не требуется разрешение на строительство; Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) не применимы к таким объектам; отказ основан на мнении жителей, что не может быть юридическим основанием.

— Ответчик (администрация г. Тулы): размещение сооружения высотой 30 метров противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, где допустимая высота — 20 метров; орган местного самоуправления вправе учитывать общественное мнение при принятии решений.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Тульской области, 12.05.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что хотя мнение жителей не может быть самостоятельным основанием для отказа, размещение сооружения высотой 30 метров нарушает градостроительный регламент зоны Ж-1.

— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о несоответствии параметрам ПЗЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали, относится ли спорное сооружение к объектам капитального строительства, и, соответственно, применимы ли к нему нормы ПЗЗ. Не установлено, действует ли на территории генеральный план, какой документ территориального планирования имеет приоритет, и соответствуют ли требования Положения № 157 Правительства Тульской области федеральному законодательству. Ссылка на градостроительный регламент без определения правовой природы объекта и его соответствия документам территориального планирования признана преждевременной. Приведены правовые позиции ВС РФ: генеральный план первичен перед ПЗЗ, но ПЗЗ конкретизируют условия использования земель; ПЗЗ обязательны, но только в отношении объектов капитального строительства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа