ОТСУТСТВИЕ СОВПАДЕНИЯ СЕРИЙНЫХ НОМЕРОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА ПРИ НАЛИЧИИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИДЕНТИЧНОСТИ ВЕЩИ

Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-46422/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось к индивидуальному предпринимателю Штро Георгию Георгиевичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения оборудования на общую сумму 6 212 537 руб. 73 коп., включая станки, компрессоры, шкафы, ворота и офисные конструкции. Оборудование ранее передано по договору аренды ООО «УСД», которое не вернуло его после окончания срока. Ответчик приобрёл помещение, где находилось имущество, но отказался возвращать оборудование. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Промстроймонтаж»):

— Предоставлены договоры, акты и экспертное заключение, подтверждающие принадлежность оборудования.

— Внешний вид и модель спорных станков идентичны тем, что были переданы в аренду; различия только в серийных номерах.

— Отсутствуют доказательства вывоза исходного оборудования или завоза аналогичного.

Ответчик (ИП Штро Г.Г.):

— Серийные номера оборудования, указанного в иске, не совпадают с фактическими номерами объектов в цехе.

— Истец не доказал наличие именно его имущества у ответчика.

— Владение законно как собственник помещения, в котором находится оборудование.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 24.04.2025) частично удовлетворил иск: обязал вернуть компрессор AS35/H10, осушитель Kaeser, 6 шт. электрошита СПМ75-7УЗ и ворота DoorHan. В остальном — отказал, поскольку серийные номера не совпадают, что делает невозможным точную идентификацию имущества. Апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности идентичности станков.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске только на основании несовпадения серийных номеров. При этом не учтены: идентичность внешнего вида и модели оборудования, стационарность установки станков, отсутствие доказательств демонтажа или завоза иного имущества, а также возможность замены шильдиков. Суды не проверили доводы истца о том, что в цехе нет других аналогичных станков. Не была назначена дополнительная экспертиза по вопросам идентичности и происхождения шильдиков, хотя это требовалось для объективного рассмотрения дела. Кассационная инстанция указала, что серийный номер — не единственный индивидуальный признак, и его несоответствие само по себе не исключает идентификацию по совокупности доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа