ПРОИЗВОДСТВО ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ДЕМОНТИРОВАТЬ ОБОРУДОВАНИЕ НА КРЫШЕ МКД НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ДО РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ РЕЕСТРА

Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-3549/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Надежде Юрьевне об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр-т Ленина, д. 90. Решением от 18.07.2025 иск удовлетворён. Ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд 23.12.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А47-14749/2025, связанному с оспариванием решения ГЖИ об исключении истца из реестра управляющих организаций. Истец обжаловал приостановление в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест»): приостановление незаконно, поскольку смена управляющей организации не влияет на обязанность ответчика демонтировать оборудование; предметы споров разные, преюдициального значения нет.

— Ответчик (Дементьева Н.Ю.): приостановление необходимо, так как установление лица, управляющего домом, имеет значение для определения полномочий истца и правомерности его требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области): решение от 18.07.2025 — иск удовлетворён.

— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 23.12.2025 — производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А47-14749/2025, мотивировано необходимостью избежать противоречивых решений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не доказал такой невозможности: дело № А47-14749/2025 не затрагивает фактов, необходимых для разрешения спора о демонтаже оборудования. Сама взаимосвязь дел не является основанием для приостановления. Учет одних и тех же доказательств в разных делах не влечёт риска противоречивых решений. Ссылка на процессуальную целесообразность не заменяет установленных законом оснований. Приостановление без достаточных оснований нарушает разумные сроки судопроизводства.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа