ПРИ СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ УБЫТКИ ОТ УТРАТЫ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В НЕЙ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66329/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Приматор Олег Павлович обратился к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» с иском о взыскании 11 577 445,45 руб. убытков и 3 000 000 руб. морального вреда. Требования связаны с демонтажем деревянного здания на сваях по ул. Полевая, д. 41А, г. Черноголовка, которое администрация признала самовольной постройкой. Демонтаж проведён 4 марта 2024 года подрядчиком — ИП Степанычевой Е.С. по контракту от 5 марта 2024 года. Истец утверждает, что внутри находились его вещи, которые не были переданы на хранение. Решением суда первой инстанции от 24 июня 2025 года и постановлением апелляции от 18 сентября 2025 года в иске отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ИП Приматор О.П.): действия администрации незаконны, поскольку подрядчик не выполнил обязанность по сохранению и передаче имущества; строение было временным, не требующим разрешений; администрация как заказчик контракта несёт ответственность за действия подрядчика.

— Ответчик (Администрация): объект признан самовольной постройкой; соблюдён порядок уведомления и сноса; истец не представил доказательств принадлежности имущества и его наличия на момент демонтажа; противоправных действий со стороны администрации не установлено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 24.06.2025) отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств противоправности действий администрации и причинно-следственной связи.

— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности убытков и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт наличия имущества в строении на момент вскрытия (подтверждён актом от 4 марта 2024), обязанность подрядчика по передаче имущества на хранение по условиям контракта, фактическое невыполнение этих обязательств. Администрация направляла подрядчику мотивированные отказы из-за ненадлежащего исполнения работ, включая несохранение имущества. Суды не оценили эти доказательства и преждевременно отказали в иске. При этом, по смыслу статей 15, 16, 1064 ГК РФ и п. 12 Постановления № 25, если орган власти привлёк подрядчика, он отвечает за последствия ненадлежащего исполнения, особенно при наличии доказательств утраты имущества. Также необоснованно отклонено заключение эксперта о стоимости материалов — восстановительная стоимость является реальным ущербом. Вопрос о моральном вреде также подлежит новой проверке, поскольку по п. 3 Постановления № 33 он подлежит компенсации при нарушении имущественных прав, если такое нарушение установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа