ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ НЕ ОБУСЛОВЛЕНО ДОКАЗЫВАНИЕМ ЗАКОННОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА, ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ИЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ПРАВООБЛАДАНИЯ

Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № 18-КГ25-443-К4

👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Петрушкин В.А.

📖 Суть дела
— Николаенко Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью 18,8 кв.м по адресу в г. Краснодаре в силу приобретательной давности. Установлено, что гараж возведён в 1968 году как часть коллективных построек при жилом доме, выделенных на земельном участке, предоставленном школе «Россельхозтехника» в 1961 году. С 1987 года истец и её семья владели гаражом на основании обмена с предыдущим владельцем — директором школы Головачем В.Н. После смерти супруга в 2016 году право владения перешло к Николаенко Н.И. как наследнице. Гараж был поставлен на кадастровый учёт в 2022 году. Нижестоящие суды отказали в иске, указав на отсутствие доказательств законности строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и прав пользования землёй.

🗣 Доводы жалобы
— В кассационной жалобе Николаенко Н.И. указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о приобретательной давности, требуя от неё представления документов, не являющихся обязательными для признания права по давности. Она подчеркнула добросовестность, открытость и непрерывность владения гаражом более 15 лет, а также наличие преемственности владения от первоначального владельца.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия указала, что согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности и применяется именно при отсутствии иных правовых оснований. Требование представления разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию или документов на землю противоречит смыслу и целям главы 14 ГК РФ. Ссылка на отсутствие доказательств перехода прав также ошибочна: в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ время владения правопреемника присоединяется ко времени владения предшественника. Суды не учли разъяснения п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которым добросовестность, открытость и непрерывность владения не зависят от статуса имущества (чужое или бесхозное). Также не было исследовано законное основание предоставления земельного участка под гаражи, что свидетельствует о нарушении обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств (ст. 55, 56 ГПК РФ). Данные нарушения носят существенный характер и повлияли на исход дела.

📌 Отменить
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»