ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ ПО СОХРАНЕНИЮ ОКН ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ХАРАКТЕРА ТРЕБУЕМЫХ РАБОТ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ИХ ИСПОЛНИМОГО ОБЪЕМА

Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А12-20504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания „ЦентрВолга“» о возложении обязанности по разработке, согласованию и проведению работ по сохранению жилого дома № 8 по ул. Комсомольской, г. Волгоград — элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина». Истец также требовал взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения. Дело рассматривалось с участием Фонда капитального ремонта, Жилищной инспекции и Департамента ЖКХ в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции от 10.02.2025 и апелляция от 31.07.2025 удовлетворили иск полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Комитет): Управляющая компания, заключив договор управления домом, обязана обеспечивать его содержание как объект культурного наследия в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ. Выявленные разрушения фасада подтверждают ненадлежащее состояние объекта, что требует немедленных мер.

— Ответчик (ООО «УК „ЦентрВолга“): Требуемые работы относятся к капитальному ремонту, который должен проводиться в 2026–2028 годах Фондом капремонта. Управляющая компания не может выполнять такие работы до запланированного срока. Также заявитель просил назначить экспертизу для определения характера работ, но ходатайства были отклонены.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Волгоградской области (10.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества и сохранению объекта культурного наследия.

— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (31.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований Комитета и ответственности управляющей компании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали вопрос о характере работ (текущий или капитальный ремонт), не учли доводы ответчика о включении дома в программу капремонта на 2026–2028 годы и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы. Суд указал, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям исполнимости (ст. 174 АПК РФ), поскольку не содержит конкретики по видам работ. Также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ). Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 1898-О, 2040-О) и постановление Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным назначением экспертизы и всесторонним исследованием обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа