ОБЯЗАННОСТЬ УСТРАНЕНИЯ ЗАБОРА В ОХРАННОЙ ЗОНЕ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ТОГО, ЧТО ОН СОЗДАЕТ РЕАЛЬНУЮ УГРОЗУ ПОВРЕЖДЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ СЕТИ ИЛИ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕЕ ОБСЛУЖИВАНИЮ

Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А57-23870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» обратилось в суд с иском к ИП Суткевич Л.В. об обязании демонтировать или вынести за пределы охранной зоны тепловой сети металлический забор кондитерской фабрики «Саратовская» по адресу г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, на участке с кадастровым номером 64:48:030201:3. Также истец требовал взыскать астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, расходы на нотариальное действие (450 руб.) и госпошлину (6 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. ИП Суткевич подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ПАО «Т Плюс»): указал, что забор расположен в охранной зоне тепловой сети, нарушает Типовые правила № 197, препятствует безопасной эксплуатации сетей, создает угрозу аварий и затрудняет ремонт. Ссылался на статьи 304, 305 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22.

— Ответчик (ИП Суткевич Л.В.): утверждала, что забор возведен в 1983 году одновременно с фабрикой, до прокладки теплотрассы в 1992 году, земельный участок предоставлен с учетом ограждения, а сам забор не мешает ремонту — в 2022 году реконструкция была проведена без помех. Также отметила отсутствие реальной угрозы и необходимых доказательств со стороны истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 28.05.2025): удовлетворил иск полностью — обязал демонтировать или вынести забор, взыскал астрент и расходы.

— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о нарушении прав истца и необходимости устранения препятствий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: дату строительства тепловой сети (истец подтвердил — 1992 год), хронологию возведения забора (1983 год), фактическую возможность проведения работ без препятствий (реконструкция 2022 года прошла беспрепятственно), а также не проверили, создает ли забор реальную угрозу повреждения сетей или жизни людей. При этом, согласно п. 45 постановления № 10/22 и п. 9 информационного письма № 153, для удовлетворения негаторного иска требуется доказать не только наличие объекта в охранной зоне, но и реальную угрозу нарушения права. Эти обстоятельства не были установлены, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа