СТАВКА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ ФАКТА НАХОЖДЕНИЯ УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ МОРСКОГО ПОРТА

Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-190029/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление имущественных отношений Администрации город-курорта Анапа обратилось к ООО «Черноморские скоростные линии» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 361 303,24 руб. за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 и пени на сумму 711 288,27 руб. за просрочку с 23.05.2023 по 09.07.2024. Спор касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101002:10, предоставленного по договору аренды от 26.07.2017 № 3700007861 для обслуживания причала «Пирс насыпной». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Управление): исходил из того, что ставка арендной платы составляет 2,5% от кадастровой стоимости участка согласно решению Совета муниципального образования Анапа № 257 от 23.12.2021, поскольку участок расположен в границах морского порта; также указал на право одностороннего изменения арендной платы в связи с инфляцией и изменением кадастровой стоимости.

— Ответчик (ООО «ЧСЛ»): утверждал, что применению подлежит ставка 0,3% согласно пункту 16 решения № 181 от 13.04.2017, так как вид разрешенного использования — «для обслуживания причала»; считал неправомерным начисление инфляционного коэффициента и ссылался на принцип недопустимости превышения арендной платы над земельным налогом по постановлению Правительства РФ № 582.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 25.04.2025): удовлетворил иск полностью, применив ставку 2,5% как для участков, предназначенных для размещения портов.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения ставки 2,5% и начисления пени.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о применении ставки 0,3% по виду разрешенного использования «обслуживание причала», а не по местоположению в границах порта. Также не была исследована правомерность применения повышающего коэффициента инфляции: согласно пункту 9 решения № 181, при пересчете арендной платы из-за изменения кадастровой стоимости индексация по инфляции не проводится. Кроме того, суды не рассмотрели довод о действии принципа № 7 постановления Правительства РФ № 582, ограничивающего размер арендной платы для ограниченных в обороте участков. При этом суд отклонил довод об ограниченности участка из-за его расположения в морском порту, поскольку объекты на участке могут находиться в частной собственности. Дело требует полного переосмотра с учетом всех норм и доказательств.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа