ВКЛЮЧЕНИЕ ПРИЧАЛА В АТЛАС ЕДИНОЙ ГЛУБОКОВОДНОЙ СИСТЕМЫ ОБУСЛАВЛИВАЕТ ПРИОРИТЕТ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ СУДОХОДСТВА ПЕРЕД ИНЫМИ ВИДАМИ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-26529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Плавстанция» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ООО «Дайв центр „Подводник-Волга“» освободить пути безопасного подхода к принадлежащему истцу грузовому причалу — нежилому зданию «Башня для приема зерна» на реке Самара (г. Самара, ул. Халиловская, д. 2, кадастровый номер 63:01:0403001:605). Истец указал, что ответчик разместил плавучие сооружения на согласованных путях подхода, что препятствует загрузке судов водоизмещением до 5000 тонн. Ответчик подал встречный иск о признании незаконным размещения плавучих платформ истца. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих требований. Кассационная жалоба подана ООО «Плавстанция».

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Плавстанция»): Причал входит в состав речного порта, его использование регулируется правилами внутреннего водного транспорта; пути подхода согласованы с уполномоченным органом (Самарский РВПиС); размещение плавсредств ответчика на этих путях нарушает права собственника и создает угрозу безопасности судоходства.

— Ответчик (ООО «Дайв центр „Подводник-Волга“»): Заключил договор водопользования по результатам аукциона; использует акваторию законно; истец не имеет договора водопользования, но размещает плавучие сооружения, что является незаконным.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Самарской области от 15.05.2025 отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 16.09.2025.

— Мотивировка: истец эксплуатирует причал с нарушением параметров, указанных в паспорте (суда превышают допустимые размеры), что свидетельствует о злоупотреблении правом; встречные требования отклонены из-за отсутствия доказательств нарушения прав ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что право пользования акваторией у ООО «Плавстанция» возникло с момента приобретения гидротехнического сооружения в 2010 году, а сам причал включен в Атлас ЕГС ЕЧ РФ и функционирует как часть речного порта. Согласование путей подхода с Самарским РВПиС является обязательным условием для обеспечения безопасности судоходства. Договор водопользования ООО «Дайв центр „Подводник-Волга“» не содержит согласованных с уполномоченным органом технических условий и графических материалов, что противоречит статье 13 ВК РФ. Также суды проигнорировали заключение кадастрового инженера о наложении границ участков водопользования и экспертное подтверждение этого факта. Размещение плавсредств на путях подхода нарушает пункт 199 Правил плавания (запрет стоянки у причалов). Кассационная инстанция указала на ошибку в применении норм материального права и необходимость проверить совместимость водопользования с учетом приоритета существующего судоходства.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа