САМОВОЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕБУЕТ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ, ЕСЛИ ИЗМЕНЕНЫ ЕГО ПАРАМЕТРЫ ИЛИ ВНЕШНИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А70-11829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пастухову Сергею Васильевичу о признании самовольной постройкой здания многоэтажного паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. Линейная, 13 (кадастровый номер 72:17:1316002:13320), и об обязании привести его в соответствие с проектной документацией 2014 года. Истец также требовал установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Основанием стало проведение работ без разрешения на реконструкцию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие нарушений. Дело дошло до кассации.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Департамент):

— Работы на объекте являются реконструкцией, требующей разрешения по статье 51 Градостроительного кодекса РФ, которое не получалось.

— Изменения затронули внешний архитектурный облик застройки, что требует согласования по федеральному закону № 169-ФЗ.

— Отказ от назначения судебной экспертизы лишил истца возможности доказать самовольность постройки, нарушая право на защиту.

Ответчик (Пастухов С.В.):

— Выполненные работы относятся к перепланировке помещений, а не к реконструкции, поэтому разрешение не требуется.

— Представленные внесудебные экспертизы подтверждают соответствие работ нормам и безопасность объекта.

— Истец не опроверг представленные доказательства, а требования противоречат праву собственника распоряжаться имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, признав работы перепланировкой, а не реконструкцией, и основываясь на внесудебных экспертизах.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости работ без разрешения.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно приняли внесудебные экспертизы как достаточные доказательства, игнорируя правовые критерии реконструкции по статье 1 ГрК РФ и п. 5 Постановления № 44 ВС РФ.

— Суды не исследовали, были ли изменены параметры здания (высота, площадь, объем, наружные стены), что является признаком реконструкции.

— Не учтено, что изменение архитектурного облика застройки требует разрешения по закону № 169-ФЗ.

— Заключения внесудебных экспертиз не могут заменять судебную экспертизу и должны оцениваться наравне с другими доказательствами.

— Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с корректной оценкой всех доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа