УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ОДНОМУ ОБЪЕКТУ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОБЯЗАНИИ ИСПОЛНИТЬ ОХРАННЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДРУГОМУ ОБЪЕКТУ

Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-10/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и ООО «Отель Питер» с иском об обязании выполнить условия охранного свидетельства по двум объектам культурного наследия в Пушкине: Красносельское шоссе, д. 1, лит. А и д. 4, лит. А. Ответчик №2 был заменён на ООО «Отель Питер» 23.04.2025. 01.07.2025 истец и ООО «Отель Питер» заключили мировое соглашение только по объекту по адресу д. 4, лит. А. Суд первой инстанции 30.07.2025 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в полном объёме, включая требование к федеральному учреждению.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Комитет): мировое соглашение касается только одного объекта и одного ответчика; суд не имел права прекращать производство по требованию к федеральному учреждению; необходимо продолжить рассмотрение по части требования по д. 1, лит. А.

— Ответчик (ООО «Отель Питер»): просит разрешить вопрос по усмотрению суда в части объекта по д. 1, лит. А; отзыв представлен, но позиция по существу не раскрыта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): определением от 30.07.2025 утвердил мировое соглашение между Комитетом и ООО «Отель Питер» и прекратил производство по делу в целом, включая требование к федеральному учреждению. Мотив — утверждение мирового соглашения как основание для прекращения дела.

— Апелляционная инстанция: не рассматривалась, поскольку обжалуется определение о прекращении производства, которое вступает в силу немедленно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: прекращение производства по делу возможно только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. Мировое соглашение было заключено лишь по одному из двух объектов и с одним из ответчиков. Следовательно, прекращение дела в отношении другого ответчика и другого объекта незаконно. Суд не исследовал обстоятельства по требованию к федеральному учреждению, что повлияло на защиту прав истца. Дело подлежит новому рассмотрению по этой части.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции в части прекращения производства по требованию к федеральному учреждению в отношении объекта по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, д. 1, лит. А, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа