ПРИ ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ КОНКРЕТНОЕ НАРУШЕНИЕ ОХРАНЯЕМОГО ПРАВА ИСТЦА СПОРНОЙ РЕГИСТРАЦИЕЙ

Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-134792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на трансформаторную подстанцию № 16267 (кадастровый номер 77:05:0003001:1878) по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, 12 Б, стр. 4. В деле участвовало Управление Росреестра по Москве в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск 2 апреля 2025 года, решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года. Департамент обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ПАО «Россети Московский регион»): Трансформаторная подстанция является движимым имуществом, не объектом капитального строительства; она числится на балансе общества, используется в хозяйственной деятельности, и регистрация её как недвижимости нарушает права истца.

— Ответчик (Департамент городского имущества): Спорный объект — нежилое здание, принадлежащее городу Москве; право зарегистрировано на законных основаниях; истец не доказал нарушение своих прав ответчиком; предыдущие собственники не привлечены к делу.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что ТП № 16267 — объект некапитального строительства.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконности регистрации права на движимое имущество как недвижимого.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, какие именно права истца нарушены ответчиком. Не исследовались правовые основания возникновения права у предыдущих собственников, не определена связь между спорным объектом и имущественным комплексом электросетевого хозяйства. Суд не выяснил, почему иск предъявлен именно к Департаменту, при наличии зарегистрированных прав у других лиц. Кассационная инстанция указала на необходимость проверки делимости сложной вещи (электросетевого комплекса) и установления факта нарушения охраняемых интересов истца, как того требуют статьи 1, 11, 12 ГК РФ и п. 52 постановления Пленума № 10/22.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа