НАЛИЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ПЕРЕХОД К ВЕЩНО-ПРАВОВОМУ ОБРЕМЕНЕНИЮ В ВИДЕ СЕРВИТУТА

Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2025 по делу А59-5405/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Миронов Кирилл Владимирович обратился к производственному кооперативу «Маднстрой» с иском об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1274 (площадью 226 кв.м) и 65:01:0102003:1273 (площадью 1 273 кв.м) в г. Южно-Сахалинске для обеспечения проезда и парковки. Третье лицо — Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска. Решением суда от 26.05.2025 сервитут был установлен частично площадью 258 кв.м на участке 65:01:0102003:1273 с оплатой 11 000 руб./мес. Апелляция от 25.08.2025 изменила решение: сервитут установлен на двух участках общей площадью 1 454 кв.м, плата — 41 857 руб. 53 коп./мес., взысканы судебные расходы.

🗣 Позиции сторон

— ИП Миронов К.В.: считает необоснованным размер платы за сервитут, поскольку апелляционный суд ошибочно применил методику расчета годовой платы как ежемесячной по решению Городской Думы № 275/17-15-5.

— ПК «Маднстрой»: полагает, что сервитут площадью 258 кв.м, установленный в первой инстанции, достаточен и наименее обременителен; использование участка под парковку не соответствует целям сервитута; расходы по экспертизе распределены неправильно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: установлен сервитут площадью 258 кв.м на участке 65:01:0102003:1273 по варианту ответчика, плата — 11 000 руб./мес. Основание — заключение экспертизы ООО «СтройЗаказчик-Сервис».

— Апелляция отменила решение и установила сервитут по варианту истца: 226 кв.м на участке 65:01:0102003:1274 и 1 228 кв.м на участке 65:01:0102003:1273, плата — 41 857 руб. 53 коп./мес., исходя из решения Думы № 275/17-15-5.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляция неправомерно установила сервитут на участок 65:01:0102003:1274, который используется истцом и ответчиком совместно по договору аренды, а значит, не является смежным и не может быть объектом сервитута. Также суды не учли действующий договор аренды от 24.06.2021, по которому истец уже пользуется территорией. Не исследованы основания для перехода от обязательственных к вещным отношениям. Экспертиза показала необходимость площади 1 342,3 кв.м, но суд не оценил соответствие проектной документации. Размер платы не обоснован: применение муниципальной методики к частному участку неправомерно, нет анализа затрат и степени ограничений собственника. Вопрос о проведении оценочной экспертизы не ставился.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа