ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ, ПРИЗНАЁТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ В ДЕЛЕ О СНОСЕ

Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-161437/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буздакову Владимиру Анатольевичу. Требования: признать пристройку площадью 96,8 кв. м на ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, самовольной постройкой, обязать её снести, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию и снять здание с кадастрового учета. Объект возведён в 2001–2003 годах без разрешения на строительство. Решением от 04.04.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляция отменила это решение 07.08.2025, отказав в иске. Кассация рассмотрела жалобу истцов.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (Департамент и Правительство Москвы): пристройка является самовольной, поскольку создана без разрешений, на земле, не предоставленной для капитального строительства, и нарушает строительные, пожарные и санитарные нормы; ответчик фактически использует объект, что подтверждается актами Госинспекции по недвижимости.

— Ответчик (ИП Буздаков В.А.): не является собственником или арендатором спорного помещения, использовал его по договору аренды у ООО «Колбасы», деятельность которого прекращена в 2018 году; после этого не имел отношения к объекту, следовательно — ненадлежащий ответчик.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (04.04.2025): признал пристройку самовольной, обязал ИП Буздакова снести её в месячный срок, предоставил право Правительству Москвы организовать снос при неисполнении, возложил расходы на ответчика. Обосновался выводами экспертизы и актами Госинспекции.

— Апелляционный суд (07.08.2025): отменил решение, указав, что ИП Буздаков — ненадлежащий ответчик, поскольку нет доказательств его правового владения объектом или участком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляция ошибочно применила нормы о надлежащем ответчике, игнорируя положения п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023. При отсутствии лица, осуществившего строительство, ответчиком может быть лицо, фактически владеющее самовольной постройкой, особенно если она создаёт угрозу жизни и здоровью. Суд учёл акты Госинспекции, подтверждающие использование объекта ИП Буздаковым как шиномонтажом, наличие уголка потребителя, а также отсутствие доказательств возврата помещения после 2018 года. Эти обстоятельства достаточны для признания его надлежащим ответчиком.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа