Граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей и управляющей организаций определяется внешней гранью стены дома, а не местом аварии

Постановление АС Московского округа от 07.10.2026 по делу А40-80293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Саакян А.В. потребовал от ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Тверской» солидарно взыскать 909 720 руб. убытков и 63 000 руб. расходов на экспертизу из-за залива арендованного подвального помещения. Истец ссылался на прорыв трубопровода отопления, указывая, что теплоснабжающая организация отвечает за сеть, а управляющая — за общее имущество дома. Между ответчиками отсутствовал подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, а дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепла.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, взыскав с ответчиков солидарно 909 720 руб. убытков, 63 000 руб. на экспертизу и судебные расходы. Суд установил, что точное место аварии определить невозможно, поэтому трубопровод на вводе в стену представляет собой единый инженерный узел, за который несут ответственность обе стороны. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что при отсутствии прибора учета и акта разграничения граница ответственности проходит по внешней стене дома, а доказать отсутствие вины ответчики не смогли.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «МОЭК» просило отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что зона его ответственности ограничена внешней стеной здания, а поврежденный участок находится внутри дома. Заявитель жалобы подчеркивал, что выводы судов о причинах прорыва носят вероятностный характер, причинно-следственная связь не доказана, а журнал аварийной службы необоснованно отклонен в пользу одностороннего акта управляющей компании. Истец возражал против жалобы, поддерживая позицию о солидарной ответственности ресурсоснабжающей и управляющей организаций за содержание инженерных систем.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил грубое процессуальное нарушение: протокол судебного заседания первой инстанции не подписан судьей, что влечет безусловную отмену актов. По существу спора нижестоящие суды не исследовали довод теплоснабжающей организации о выходе поврежденного участка за пределы ее ответственности. Суды ошибочно возложили бремя опровержения недоказанных истцом обстоятельств на ответчика и сделали вывод о вине ПАО «МОЭК» на основе предположений, игнорируя императивное правило о границе эксплуатационной ответственности по внешней стене дома. Также суды не оценили обязанности управляющей организации по герметизации вводов коммуникаций и немотивированно предпочли акт управляющей компании журналу выездов аварийной службы.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #доказательства #АС_Московского_округа