Истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности за строительные дефекты при подтверждении их экспертизой

Постановление АС Центрального округа от 06.10.2026 по делу А35-1211/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Погребкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора+» (управляющая компания) и ООО «Росстройинвест-Омега» (застройщик) о взыскании 154 000 руб. убытков от затопления нежилого помещения и 9 000 руб. расходов на оценку. Суд первой инстанции привлек застройщика в качестве соответчика. Экспертиза установила, что причиной подтопления стали строительные дефекты: отсутствие гидроизоляции фундамента и нарушения при возведении конструкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области отказал в иске полностью. В отношении застройщика суд указал на пропуск гарантийного срока, установленного законом о долевом строительстве. В части требований к управляющей компании суд счел, что истец не доказал связь между бездействием УК и причинением вреда. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о распределении бремени доказывания и сроках предъявления претензий.

🗣️ Позиции сторон

Истец в кассации указал на ошибку в распределении бремени доказывания: суды необоснованно возложили на него обязанность доказывать вину ответчиков. Он сослался на экспертизу, подтвердившую строительные нарушения, и отметил, что скрытые дефекты проявились позже гарантийного срока, поэтому применяется десятилетний срок службы конструкций. Также истец подчеркнул обязанность УК проводить текущий ремонт гидроизоляции согласно минимальному перечню работ. Управляющая компания возражала против отмены актов, считая выводы судов верными и законными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды неправильно применили последствия истечения гарантийного срока: само по себе оно лишь меняет распределение бремени доказывания, но не освобождает застройщика от ответственности за дефекты строительства, если они подтверждены экспертизой. Суды не оценили, оспаривал ли застройщик выводы экспертов. Также арбитражи не исследовали вопрос о том, относятся ли работы по устранению дефектов к текущему или капитальному ремонту, и не установили степень влияния действий каждого ответчика и самого истца на размер ущерба. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении правильно распределить бремя доказывания и всесторонне оценить доказательства.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#убытки #деликт #недвижимость #доказательства #МКД #АС_Центрального_округа