Односторонний акт осмотра и заключение оценщика без выводов о причинной связи не подтверждают обоснованность иска о взыскании убытков
Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу А41-97545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НТЦ АРМ-Регистр» потребовало от ООО «Текстиль-Консалт» возместить 317 464 руб. 39 коп. убытков, возникших из-за обрушения конструкций крыши и потолка в помещении истца. Истец связал повреждения с проведением ответчиком капитального ремонта кровли соседнего здания в июле 2025 года. Основанием для расчета суммы стал односторонний акт осмотра от 11.07.2025 и заключение оценщика от 08.08.2025. Дело рассмотрели в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в иске. Суд первой инстанции признал акт осмотра от 11.07.2025 недопустимым доказательством, поскольку его составили без уведомления и участия ответчика, лишив того возможности дать пояснения.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд посчитал, что отсутствие ответчика при осмотре не делает акт недостоверным, так как ответчик не представил опровергающих доказательств. Суд также принял заключение оценщика как подтверждение факта проведения работ и причинения вреда именно действиями ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на процессуальные нарушения: акт осмотра составлен в одностороннем порядке без его уведомления. Он подчеркнул, что является собственником помещения, а не всего здания, и отрицал свою причастность к причинению ущерба. Ответчик также отметил, что заключение оценщика определяет лишь стоимость ущерба, но не устанавливает причинно-следственную связь с его действиями.
Истец в отзыве поддержал выводы апелляции, настаивая на достоверности представленных документов и отсутствии со стороны ответчика возражений по существу повреждений в ходе предыдущих заседаний.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибки в оценке доказательств апелляционным судом. Во-первых, суд округа установил, что ответчик действительно представлял отзыв с возражениями против содержания акта, поэтому вывод апелляции о молчаливом согласии ошибочен.
Во-вторых, кассация указала, что заключение оценщика предназначено только для определения рыночной стоимости ущерба и не содержит выводов о том, кто именно причинил вред и какова причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и разрушениями у истца. Односторонний акт без участия второй стороны и без подтверждения фактов не может служить единственным основанием для взыскания убытков. Нижестоящий суд не учел эти ограничения экспертного заключения.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании убытков.
ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»
#убытки #доказательства #деликт #АС_Московского_округа