Включение НДС в состав возмещаемых убытков плательщика налога приводит к его необоснованному обогащению

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2026 по делу А56-70204/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дрогери ритейл» потребовало от ИП Пак Н.Л. возместить 5 429 459 руб. ущерба, причиненного пожаром в торговом центре. Возгорание произошло в арендуемом предпринимателем помещении, огонь и вода повредили товар соседнего арендатора — ООО «Успех», права которого впоследствии перешли к истцу в порядке правопреемства. Дознаватель установил наиболее вероятную причину пожара — электротехническую, но точный источник не выявил. Истец ссылался на акты списания поврежденного товара и сметы на ремонт, ответчик оспаривал размер убытков и пригодность товара к дальнейшей продаже.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя 235 583 руб. 92 коп. Основой для расчета стала судебная экспертиза, признавшая большую часть товара пригодной к использованию после очистки, а ущерб оценившая лишь в стоимость клининга и незначительной порчи. Апелляционный суд увеличил сумму взыскания до 5 412 838 руб. 80 коп., посчитав, что полная потеря потребительских свойств товара делает невозможной его розничную продажу даже после очистки, поэтому стоимость товара подлежит возмещению полностью.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивала на отмене постановления апелляции, указывая на противоречие выводов суда данным экспертизы о пригодности товара. Она также возражала против включения в убытки НДС и критиковала оценку ущерба только по актам внутреннего списания без участия независимых лиц. Общество требовало оставить постановление без изменения, опираясь на факт невозможности гарантировать безопасность очищенного товара для потребителей и отсутствие у ответчика доказательств иной стоимости ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в состав убытков сумму НДС. Поскольку истец является плательщиком НДС и имеет право на налоговый вычет, возмещение этой суммы за счет причинителя вреда привело бы к необоснованному обогащению потерпевшего. Кроме того, суд первой инстанции не определил реальную стоимость расходов на восстановление товара (клининг), ограничившись выводами экспертизы о принципиальной возможности очистки, а апелляция подменила оценку доказательств собственными выводами о полной непригодности товара без проведения повторной экспертизы.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания стоимости товара и направил дело на новое рассмотрение для правильного определения размера убытков с учетом запрета на возмещение НДС и необходимости оценки затрат на восстановление потребительских свойств товара.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #доказательства #неосновательное_обогащение #АС_Северо_Западного_округа