Утверждение о факте хищения груза на форуме является проверяемым фактом, а не оценочным суждением

Постановление АС Уральского округа от 24.09.2026 по делу А07-17006/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Директор ООО ТЭК «Хорошая компания» подал иск к ИП Валитовой А.И. и ООО «Ати.Су» о защите деловой репутации. Поводом стали сообщения Валитовой на форуме сайта ATI.SU, где она обвинила компанию в краже груза и недобросовестности после отмены судебного решения о взыскании с нее убытков. Истец требовал признать сведения порочащими, а действия владельца сайта — противоправными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав переписку субъективным мнением при обсуждении хозяйственного спора, а ООО «Ати.Су» — ненадлежащим ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в иске. Суд решил, что оспариваемая переписка являлась субъективной оценкой событий по делам № А07-923/2023 и № А07-28017/21 и не была общедоступной, так как отсутствовала на главной странице сайта и в паспорте участника после удаления претензии. Также суд признал ООО «Ати.Су» ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем сайта является иное лицо — ООО ИА «Автотрансинфо».

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что негативная оценка качества услуг и использование резких выражений («воры», «украли») при обсуждении спора не тождественны утверждению о совершении преступления. Суд согласился с выводом о ненадлежащем статусе ООО «Ати.Су», ссылаясь на информацию о сублицензионных договорах компании.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает, что сообщения содержат утверждения о факте хищения груза, а не просто мнение, и носят оскорбительный характер. Она указывает на общедоступность форума через поисковые системы и считает ООО «Ати.Су» распространителем сведений, так как оно управляет платформой. Также истец оспаривает вывод о ненадлежащем ответчике, ссылаясь на данные Роскомнадзора и скриншоты реквизитов сайта.

Ответчики просят оставить акты без изменения. Они полагают, что критика основана на ранее установленных судом фактах утраты груза и является допустимым выражением мнения. ООО «Ати.Су» утверждает, что не владеет сайтом, а лишь предоставляет доступ к базе данных, а администратором домена выступает другая компания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды неверно оценили характер высказываний: фраза «вы украли груз» при обсуждении спора является утверждением о конкретном факте хищения, поддающимся проверке, а не оценочным суждением. Суды не исследовали общедоступность информации, игнорируя возможность ее нахождения через поисковики, и необоснованно освободили ответчика от бремени доказывания достоверности сведений.

Кроме того, суды не проверили статус ООО «Ати.Су» как владельца сайта. Презумпция владельца доменного имени не была опровергнута запросом данных из официальных источников, а ссылка на сублицензионный договор не подтверждена материалами дела. Суд также не применил статью 47 АПК РФ: при выводе о ненадлежащем ответчике следовало выяснить позицию истца о замене или привлечении второго ответчика, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для устранения процессуальных нарушений и полной оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #диффамация #доказательства #надлежащий_ответчик #процесс #АС_Уральского_округа